|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.10.2004 № А36-140АП/11-04
Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении срока проведения конкурсного производства, образуют состав административного правонарушения. Однако в связи с тем, что на момент вынесения данного постановления истек срок давности привлечения к административной ответственности, решение суда первой инстанции отменено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.01.2005 № А36-140АП/11-04 данное постановление отменено. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2004 по тому же делу оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2004 г. Дело № А36-140АП/11-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Минюста РФ по Липецкой области на решение от 15.09.2004 по делу № А36-140АП/11-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Управление Министерства юстиции РФ по Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 10 сентября 2004 г., изготовленным в полном объеме 15.09.2004, отказано Управлению Минюста России по Липецкой области в удовлетворении заявления о привлечении С. к административной ответственности из-за отсутствия состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и привлечь С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку суд первой инстанции не в полном объеме выяснил все обстоятельства дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим материалам дела, нарушены нормы процессуального права, не применены ст. 16, 69 АПК РФ.
С. с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, сельскохозяйственный производственный кооператив "Заречье" решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2003 признан несостоятельным (банкротом). С. назначен на должность конкурсного управляющего (л.д. 35, 36, т. 1). Процедура банкротства в СХПК "Заречье" проводится в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (1998).
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило поступившее к заявителю 02.08.2004 определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2004 по делу № А36-628-Б/1-02 (л.д. 9). Согласно названному определению при рассмотрении заявления о продлении срока проведения конкурсного производства коллегией Арбитражного суда Липецкой области было установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим С. возложенных на него обязанностей.
Усмотрев в действиях С. наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 16.08.2004 Управление Минюста России по Липецкой области составило протокол об административном правонарушении с участием конкурсного управляющего и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении С. к административной ответственности (л.д. 4 - 8, 10).
Из протокола об административном правонарушении от 16.08.2004 следует: "Определением Арбитражного суда от 14.01.2004 срок проведения конкурсного производства продлен до 23.07.2004. 15.07.2004 С. вновь обратился с ходатайством о продлении срока проведения конкурсного производства. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что С. ненадлежащим образом исполняет полномочия конкурсного управляющего, что явилось результатом проведения конкурсного производства более полутора лет".
Согласно части 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.
Материалами дела установлено, что конкурсное производство продолжается в СХПК "Заречье" более полутора лет (начато в январе 2003 г.).
В соответствии с п. 2 ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998 г.) срок конкурсного производства не может превышать один год. Арбитражный суд вправе продлить указанный срок на шесть месяцев, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
При необходимости срок конкурсного производства может быть продлен арбитражным судом сверх сроков, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 97 Закона о банкротстве).
Из материалов дела № А36-628-Б/1-02 (подлинное обозревалось в судебном заседании) следует, что 12.01.2004 С. обратился в арбитражный суд с заявлением о продлении срока конкурсного производства СХПК "Заречье" в связи с поиском первичных документов, подтверждающих право собственности на имущество должника, изготовлением Земельного дела с присвоением кадастровых номеров, изготовлением технических паспортов в БТИ "Липецкоблтехинвентаризация" для последующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением от 14.01.2004 по делу № А36-628-Б/1-02 срок конкурсного производства в СХПК "Заречье" продлен до 23.07.2004.
15 июля 2004 С. вновь обращается в арбитражный суд с таким же заявлением о продлении конкурсного производства.
21.07.2004 суд в порядке исключения в целях завершения конкурсного производства продлил срок проведения конкурсного производства с 23.07.2004 по 23.01.2005.
Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - система мероприятий, направленных на проведение ликвидации должника - юридического лица с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Скуратов Р.А. нарушил ст. 97 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (1998,) не завершил в годичный срок конкурсное производство и дважды по одним и тем же основаниям обращался в суд за продлением конкурсного производства. Из материалов дела не усматривается ни одного документа, свидетельствующего о деятельности С. в период с января по июль 2004 г. Документы, представленные С. и оценка которым дана судом первой инстанции (л.д. 60 - 117, т. 1, л.д. 2 - 57, т. 2), подтверждают деятельность Скуратова Р.А. как конкурсного управляющего в 2003 году (до обращения о продлении срока). Лишь 16.07.2004 между ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация" и СХПК "Заречье" был заключен договор на проведение первичной технической инвентаризации объектов (л.д. 59, т. 2).
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно определил объект и объективную сторону вменяемого С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и в связи с этим необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения.
Вывод суда первой инстанции о том, что СХПК "Заречье" не является привлекательным имущественным комплексом для покупателей или инвесторов в связи с удаленностью его расположения от железнодорожных путей и центральных автомобильных дорог, сделан необоснованно, поскольку основан на одном (за полтора года) предложении о продаже имущества должника. Конкурсный управляющий лишь однажды в марте 2003 г. предлагал имущество к продаже на аукционе (л.д. 34, т. 1, л.д. 19 - 21, т. 2). Иных документов о выставлении на аукцион имущества должника С. не представил. Имущество СХПК "Заречье" в марте 2003 г. передано в аренду ОАО "Агрофирма "Заречье" (л.д. 22, т. 2).
В судебном заседании С. пояснил, что документы по его деятельности как конкурсного управляющего представлены в материалы дела в полном объеме (см. протокол судебного заседания от 12.10.2004). В то же время за период с апреля 2003 г. по настоящее время протоколов собраний комитета кредиторов о рассмотрении порядка и сроков продажи имущества не имеется (ст. 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Отсутствуют сведения об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности перед собранием кредиторов или комитета кредиторов в соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из бухгалтерских балансов, образовавшаяся на 01.07.2003 дебиторская задолженность в сумме 1964 тыс. рублей значится по балансу и на 30.06.2004 (л.д. 92 - 111, т. 1). Дебиторская задолженность агрофирмы "Заречье" составляет 1913 тыс. руб. (л.д. 89, т. 1). Доказательств предъявления требований о взыскании названной суммы в период обращения за продлением конкурсного производства Скуратов Р.А. не представил. Гарантийное письмо ОАО "Агрофирма "Заречье" выдано конкурсному управляющему после продления срока конкурсного производства 01.08.2004 (л.д. 91, т. 1).
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что бездействие конкурсного управляющего привело к необходимости продления конкурсного производства и нарушению ст. 97, 101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Апелляционная коллегия полагает, поскольку конкурсному управляющему известны нормы законодательства о банкротстве, то, выполняя свои полномочия ненадлежащим образом, он действовал умышленно, заведомо нарушая сроки проведения конкурсного производства.
Из объяснений конкурсного управляющего (см. л.д. 8, т. 1) и пояснений С. в апелляционной инстанции (см. протокол судебного заседания от 08.10.2004) усматривается его согласие с выводом суда, содержащимся в мотивировочной части определения от 21.07.2004 по делу № А36-628-Б/1-02 (л.д. 34, т. 1), в части ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Апелляционная коллегия, с учетом оценки всех материалов дела, пришла к выводу, что действия конкурсного управляющего С., выразившиеся в нарушении срока проведения конкурсного производства, предусмотренного ст. 97 Закона о банкротстве, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Следовательно, учитывая первичность совершения правонарушения, С. необходимо привлечь к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда.
Состав правонарушения, предусмотренный названной статьей, является формальным, то есть устанавливает ответственность лишь за сам факт нарушения тех или иных правил безотносительно к последствиям правонарушения, поэтому факт продления срока конкурсного производства не может повлиять на состав административного правонарушения.
Однако в связи с тем, что на момент вынесения данного постановления истек срок давности привлечения (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), то апелляционная коллегия принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении С. к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10 сентября 2004 г., изготовленное в полном объеме 15.09.2004, по делу № А36-140АП/11-04 отменить.
В удовлетворении заявления Управления Министерства юстиции России по Липецкой области о привлечении С. к административной ответственности отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
