|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.10.2004 № А36-22/13-04
Исковые требования об обязании освободить помещения, занимаемые ответчиком на основании договора аренды, удовлетворены правомерно и обоснованно, так как срок договора аренды истек и документы, подтверждающие намерение арендатора заключить договор на новый срок, суду не представлены.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2004 г. Дело № А36-22/13-04
(извлечение)
Арбитражный суд, рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛиСоя" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля (изготовлено в полном объеме 10 августа) 2004 года по делу № А36-22/13-04, возбужденному по иску ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" к ООО "ЛиСоя" об обязании освободить помещение,
установил:
ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа" обратилось с исковым заявлением об обязании ООО "ЛиСоя" освободить помещения, занимаемые ответчиком на основании договора аренды № 159 от 01.12.2002, срок действия которого истек.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2004 года, изготовленным в полном объеме 10 августа 2004 г., исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения № 5 - 38, 42 на первом этаже и помещения № 51 - 53 на втором этаже, общей площадью 410 кв. м, обозначенные в техническом паспорте под литером А, расположенные в здании по адресу: г. Липецк, Военный городок, столовая № 1, передав их по акту приема-передачи ДГУП № 421 Федерального казенного предприятия "Управление торговли Московского военного округа".
В апелляционной жалобе ООО "ЛиСоя" просит решение от 29 июля 2004 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, поскольку суд при принятии решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика огласил апелляционную жалобу, настаивая на ее доводах.
Представитель истца указал, что вынесенное решение законно и обоснованно. Имущество арендодателя подлежит возвращению, поскольку арендные отношения прекратились в связи с истечением срока действия договора.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.12.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 159, согласно которому истец (арендодатель) с согласия собственника (КУМИ г. Липецка) передает ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 410 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Липецк, Военный городок, столовая № 1, для использования под переработку продуктов питания из сои бобов; розничную торговлю продовольственными товарами. Срок действия договора истекает 29 ноября 2003 г.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.12.2002 указанные помещения были переданы арендатору.
10 октября 2003 г. и 13 ноября 2003 г. истец предупреждал ответчика о скором окончании действия договора, указывая на необходимость передать помещения по акту 29 ноября 2003 г.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как следует из материалов дела, по истечении договора аренды ответчик арендованные помещения не освободил.
Поскольку истец предупредил ответчика об отсутствии намерений о продлении договора аренды спорных помещений, довод ответчика о продлении действия договора на неопределенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ несостоятелен.
В соответствии с п. 6.7 Договора если арендатор письменно не уведомил арендодателя и Комитет о желании заключить договор на новый срок, настоящий договор по истечении срока действия прекращается. В материалах дела документов, свидетельствующих о намерении ответчика заключить договор аренды на новый срок, не имеется.
Таким образом, с 30.11.2003 арендные отношения между истцом и ответчиком, вытекающие из рассматриваемого договора, прекратились.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что собственник имущества (Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области) не возражал против использования ответчиком спорных помещений на правах арендатора. В обоснование своих доводов ответчик представил распоряжение ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области № 325 от 05.08.2004, в соответствии с которым из оперативного управления истца были изъяты спорные помещения, договор аренды спорных помещений между ответчиком и ТУ Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области от 01.09.2004.
Вместе с тем представленный ответчиком договор аренды с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области и распоряжение Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области № 325 от 05.08.2004 не могут быть положены в основу отмены решения, поскольку являются новыми доказательствами.
Более того, письмом Министерства имущественных отношений РФ Территориальному управлению Министерства имущественных отношений РФ по Липецкой области распоряжение № 325 от 05.08.2004 предложено отменить.
Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что оснований к отмене судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, решение суда от 29.07.2004 вынесено законно и обоснованно.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 июля 2004 г., изготовленное в полном объеме 10 августа 2004 г., по делу № А36-22/13-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
