|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 01.10.2004 № 44-г-126/04
Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не исследованы обстоятельства, послужившие основанием для отказа истице во въезде в Италию.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2004 г. № 44-г-126/04
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Усика Н.И.;
членов президиума: Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е., Степановой В.В., Брик Г.С.;
рассмотрев гражданское дело по иску К. к ООО "Интурист-Липецк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, вынесенное определением судьи Липецкого областного суда от 22.09.2004 для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда,
установил:
К. обратилась с иском к ООО "Интурист-Липецк" о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указывая, что ею заключен с ответчиком договор, по которому ответчик обязался организовать ей тур в Италию в г. Неаполь с 12 по 14 декабря 2003 г., она полностью оплатила услуги по договору. Однако билет ответчик приобрел ей до Рима. По прилете в аэропорт г. Рим при прохождении пограничного контроля ей было отказано во въезде в Италию в связи с отсутствием проездных документов до Неаполя и обратно, то есть документов, подтверждающих цель и условия пребывания, а также в связи с отсутствием достаточных финансовых средств на период пребывания, в связи с чем она была депортирована из страны. Считая, что туристическая поездка была сорвана по вине ответчика из-за ненадлежащего оформления им всех необходимых документов, истица просила взыскать причиненные ей убытки в сумме 32382,2 руб., а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме 30000 руб.
Представитель ответчика иск не признала.
Решением мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка от 25.05.2004 с ООО "Интурист-Липецк", в пользу К. в возмещение убытков - 29841 руб. 20 коп., в возмещение морального вреда - 1000 руб.
Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2004 решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка от 25.05.2004 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик ООО "Интурист-Липецк" просит отменить судебные постановления по делу, ссылаясь на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права.
Определением судьи Липецкого областного суда от 22.09.2004 дело передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы определения, выслушав представителя ООО "Интурист-Липецк" Б., поддержавшую свою надзорную жалобу, истицу К., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, президиум приходит к выводу, что судебные постановления по настоящему делу подлежат отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истицей с ответчиком был заключен договор на организацию туристической поездки: страна - Италия, маршрут - Неаполь, вид транспорта - авиа, класс гостиницы - три звезды, одноместное размещение, питание - завтраки (л.д. 27).
Как следует из извещения пограничной службы Италии (л.д. 8), К. во въезде было отказано по двум основаниям:
- отсутствие достаточных средств к существованию на период пребывания,
- отсутствие документов, подтверждающих цель и условия пребывания.
Мировой судья, а затем и суд апелляционной инстанции указали, что истица при въезде в Италию имела при себе 220 евро вместо положенных 280, а потому пришли к выводу, что отсутствие у истицы достаточных денежных средств произошло по вине ответчика, не представившего надлежащей информации К.
Однако вывод судебных инстанций о том, что истица имела при себе 220 евро, президиум считает преждевременным, поскольку наличие у истицы справки на покупку 220 евро не означает, что именно эти деньги истица взяла с собой в Италию. Каких-либо других доказательств наличия необходимых денежных средств К. представлено не было, и суд не предложил К. представить дополнительные доказательства ее утверждения.
Судом не исследовался вопрос о том, обязан ли ответчик в силу норм действующего законодательства предоставлять истице информацию о количестве денежных средств, необходимых для въезда в Италию, входит ли данная информация в состав информации о правилах въезда в страну, что предусмотрено ст. 6 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ".
Вторым основанием отказа истице во въезде в Италию явилось отсутствие документов, подтверждающих цель и условия пребывания.
Истицей в обоснование своих требований указывалось, что ответчиком ей не был выдан билет Рим - Неаполь, вследствие чего пограничная служба Италии и отказала ей во въезде в страну.
Ответчик в опровержение данных доводов ссылался на выдачу истице ваучера, который является подтверждением цели и условий проживания истицы в Италии.
В материалах дела имеется расписка истицы в получении ваучера, ксерокопии ваучера (л.д. 7), выданного на имя истицы, на проживание в гостинице согласно условиям договора.
Судебные инстанции, указывая, что данный ваучер не является документом, подтверждающим цель и условия пребывания истицы в Италии, пришли к выводу, что у истицы отсутствовали документы, подтверждающие цель и условия пребывания, по вине ответчика.
Президиум считает преждевременным вывод о том, что истицу не пустили в Италию на основании отсутствия у нее билета Рим - Неаполь, поскольку его отсутствие не было указано в извещении пограничной службы Италии как основание отказа во въезде.
При таких обстоятельствах суду надлежало выяснить, равнозначен ли такой билет документу, подтверждающему цель и условия пребывания гражданина, в силу законодательства, регулирующего порядок и условия предоставления гражданам услуг по туризму.
Таким образом, судом первой и второй инстанции не исследованы надлежащим образом обстоятельства, послужившие основаниями для отказа истице во въезде в Италию, в связи с чем вывод как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции о том, что срыв поездки истицы произошел по вине ответчика, является преждевременным.
В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка от 25.05.2004 и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2004 подлежат отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить все отмеченные недостатки, дать оценку иному переводу отказа во въезде истице, правильно определить все юридически значимые обстоятельства по делу, предложить сторонам предоставить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений и постановить новое решение в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка № 16 Советского округа г. Липецка от 25.05.2004 и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 14.07.2004 отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий
Н.И.УСИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
