|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 01.10.2004 № А36-90/3-04
В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга за поставленную продукцию отказано правомерно и обоснованно, так как заключенный истцом договор об уступке права требования долга законен и порождает правовые последствия, предусмотренные им.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2004 г. Дело № А36-90/3-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Воскресеновский спиртоводочный завод" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2004 по делу № А36-90/3-04 и
установил следующее:
Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о взыскании основного долга в сумме 44888 рублей за поставленную продукцию.
Решением от 9 августа 2004 г. в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Воскресеновский спиртоводочный завод" просит решение от 9 августа 2004 г. отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение, удовлетворив исковые требования.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, полагая, что исковые требования законны и обоснованны.
Представитель ответчика и третьего лица полагает, что решение вынесено законно и обоснованно. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 18 июля 2002 г. на основании устной договоренности между истцом и ответчиком истец отгрузил в адрес ответчика алкогольную продукцию в количестве 62 дал на общую сумму 44888 рублей. Первичные документы, подтверждающие отгрузку спирта, уничтожены в результате поджога помещения бухгалтерии истца. Факт поставки зафиксирован в книге учета производства и реализации алкогольной продукции за 2002 г., которая заполнялась инспектором налогового поста на ОАО "Воскресеновский спиртоводочный завод" согласно справке межрайонной ИМНС РФ № 1 по Липецкой области от 25.06.2004.
Ответчик факт поставки алкогольной продукции на указанную сумму не отрицал, представил суду счет-фактуру на указанную поставку (л.д. 29).
При этом с наличием у него задолженности перед истцом по оплате указанной поставки не согласен, поскольку осуществил зачет задолженности истца в свой адрес, образовавшейся по договору уступки права требования (ст. 382 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 18.07.2002 между ОАО "Завод ЖБИ" (первоначальный кредитор), ответчиком (новый кредитор) и истцом (должником) был заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает новому кредитору принадлежащее ему право требования долга в сумме 50000 рублей от должника - ОАО "Воскресеновский спиртоводочный завод" Данковского района Липецкой области за поставленные железобетонные изделия, а новый кредитор обязуется принять его в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи. Первоначальный кредитор обязуется нести ответственность перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования и передать документы, удостоверяющие право требования, а также уведомить должника - ОАО "Воскресеновский спиртоводочный завод" о состоявшейся уступке права требования (л.д. 13).
Согласно указанному договору средства, полученные новым кредитором при исполнении настоящего договора, являются его собственностью.
Письмом № 37 от 18.07.2002 первоначальный кредитор во исполнение ч. 2 ст. 385 ГК РФ сообщил должнику (истцу) о своем согласии на переход права требования.
Исходя из того, что истец подписал договор об уступке права требования долга и скрепил подпись печатью, суд полагает, что он не возражал против наличия у него перед первоначальным кредитором задолженности в указанной сумме и против перехода прав на ее истребование.
Поскольку из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета встречных однородных требований достаточно заявления одной стороны, возможность оспаривания зачета по мотивам несогласия другой стороны не предусмотрена.
Из пояснения представителя истца следует, что лицо, подписавшее договор уступки права требования долга от имени истца, занимало на тот момент одну из руководящих должностей в обществе. Тем более что в соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ при заключении договора уступки права требования волеизъявление должника имеет ознакомительный характер.
Таким образом, следует согласиться с тем, что договор уступки прав требования долга законен и порождает предусмотренные им правовые последствия.
Из представленных ответчиком бухгалтерских документов (карточка учета денежных средств на л.д. 54) следует, что ООО "Наш дом" 18.07.2002 произвело взаимозачет собственных требований к истцу, приобретенных на основании договора уступки права требования, и требований истца к ООО "Наш дом" по рассматриваемой поставке на сумму 44888 рублей.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод заявителя жалобы о незаключенности сделки по уступке прав требования на основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ в результате неуказания основания возникновения обязательств, права по которым передаются, несостоятелен, поскольку стороны, заключая договор, соответственно передавали и принимали обязательства, возникшие в результате поставок железобетона. Данный факт подтверждается согласием кредитора на перевод долга (л.д. 68). Об этом же указывает отзыв ОАО "Завод ЖБИ" на исковое заявление (л.д. 80). Кроме того, ответчик и третье лицо не обязаны в рамках данного процесса доказывать возмездность сделки по уступке права требования.
Экземпляры договора уступки права требования долга, представленные в материалах дела, имеют исправленную дату. Экземпляра указанного договора с неизмененной датой в суде в материалах дела не имеется. Исходя из материалов дела, суд полагает, что изменение даты договора согласовано сторонами.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.08.2004 по делу № А36-90/3-04 вынесено законно и обоснованно.
Оснований для отмены решения не имеется.
Поскольку определением от 6 сентября 2004 г. заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, с ОАО "Воскресеновский спиртоводочный завод" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 947,76 рубля.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 августа 2004 года по делу № А36-90/3-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "Воскресеновский спиртоводочный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 947,76 рубля.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
