|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 01.10.2004 № А36-124/2-04
Отсутствие в решении налогового органа сведений о мотивах приостановления проверки и разъяснений правовых последствий вынесения такого решения не ущемляет и не ограничивает права и законные интересы налогоплательщика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2004 г. Дело № А36-124/2-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Липецк-Алко" на решение от 27.07.2004 по делу № А36-124/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Липецк-Алко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Центральному району г. Липецка о признании незаконным решения налогового органа от 16.02.2004 "О приостановлении выездной налоговой проверки".
Решением от 27.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Липецк-Алко" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом нарушены нормы материального права, а именно суд не применил закон, подлежащий применению, и неправильно истолковал закон.
Налоговый орган с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 27.07.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 17.12.2003 ИМНС РФ по Центральному району г. Липецка было принято решение № 000091 "О проведении выездной налоговой проверки ООО "Липецк-Алко" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС и акцизов", с которым налогоплательщик был ознакомлен в тот же день.
Решением руководителя налогового органа от 16.02.2004 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с невозможностью принятия решения и направления запросов в налоговые инспекции МНС РФ по г. Москве.
Согласно ст. 89 Налогового кодекса РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что приостановление налоговой проверки не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
Возможность приостановления налоговой проверки предусмотрена также Инструкцией № 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о правонарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС России от 10.04.2000 № АП-3-16/138, положения которой соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 87 НК РФ, если при проведении камеральной и выездной налоговых проверок у налогового органа возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика, связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика, в том числе в ходе проведения встречной проверки.
Как следует из материалов дела, в ходе проводимой выездной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость в получении дополнительной информации, касающейся деятельности налогоплательщика, в связи с чем 31.12.2003 им были направлены запросы по встречным проверкам в налоговые органы г. Москвы, ответы на которые не были получены к моменту завершения срока проверки. Данное обстоятельство и послужило основанием для приостановления проверки в целях получения полного пакета документов.
Но вместе с тем решение о приостановлении выездной налоговой проверки принято налоговым органом 16.02.2004, то есть до истечения установленного ст. 89 НК РФ срока проведения проверки (17.02.2004).
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, формулировка, изложенная в оспариваемом решении от 16.02.2004 и указывающая на основания приостановления выездной налоговой проверки, не противоречит тем основаниям, которые установлены в части 2 статьи 87 НК РФ.
Из материалов дела также следует и не оспаривается заявителем, что в период приостановления проверки проверяющие не находились на территории налогоплательщика.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса РФ.
При этом вынесение налоговым органом решения о приостановлении выездной налоговой проверки не повлекло никаких правовых последствий, ограничивающих права и охраняемые законные интересы ООО "Липецк-Алко" как налогоплательщика.
В связи с этим апелляционная инстанция считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что отсутствие в оспариваемом решении налогового органа сведений о мотивах приостановления проверки и разъяснений правовых последствий вынесения такого решения привело к нарушению прав налогоплательщика, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 21 НК РФ.
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом заявителя о том, что после вынесения решения о приостановлении выездной проверки налоговый орган, в нарушение требования ч. 4 ст. 82 НК РФ продолжал заниматься сбором доказательств, что влияет на законность оспариваемого решения налогового органа.
Как видно из материалов дела, запросы по встречным проверкам были направлены налоговым органом в Инспекции МНС г. Москвы 30.12.2003, то есть в рамках проводимой проверки.
Запросы от 03.03.2004 дублируют ранее направленные запросы, не содержат новой, неизвестной налогоплательщику информации и были направлены вновь в связи с неполучением соответствующих ответов в установленные законом сроки. При этом ущемления прав и законных интересов налогоплательщика не усматривается.
Иных доказательств, свидетельствующих о совершении налоговым органом каких-либо действий в период приостановления налоговой проверки заявителем не представлено.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2004 по делу № А36-124/2-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
