|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.09.2004 № А36-231/4-03
Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как оспариваемые исполнительские действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем на основании судебных актов суда общей юрисдикции в отношении прав и законных интересов физических лиц.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2004 г. Дело № А36-231/4-03
(извлечение)
Апелляционная коллегия арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательного банка РФ (Грязинское отделение № 3813) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2004 о прекращении производства по делу № А36-231/4-03 и
установила следующее:
АК Сберегательный банк РФ (Грязинское отделение № 3813) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хорошевой Н.П. по обращению взыскания на имущество, находящееся в залоге у заявителя, с последующей реализацией и распределением денежных средств иным взыскателям.
Решением от 15 - 19 января 2004 года в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27 февраля 2004 года решение было оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от 31 мая 2004 года решение и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Определением 2 августа 2004 года суд первой инстанции прекратил производство по данному делу.
В апелляционной жалобе АК Сберегательный банк РФ (Грязинское отделение № 3813) просит определение от 02.08.2004 отменить полностью, поскольку при принятии определения суд нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, и рассмотреть заявление по существу.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, полагая, что рассмотрение данного заявления подведомственно арбитражному суду.
Представители заинтересованного лица полагают принятый судебный акт законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения от 02.08.2004 в связи со следующим.
Судебный пристав-исполнитель Хорошева Н.П. произвела опись и арест имущества АООТ "Грязинский маслодельный завод", в том числе имущества, находящегося в залоге у заявителя. Данные действия пристава-исполнителя были совершены во исполнение судебных приказов мирового судьи судебного участка № 2 Грязинского района Липецкой области о взыскании задолженности по заработной плате работников должника (л.д. 125 - 150 т. 2, л.д. 1 - 27 т. 3), исполнительных листов физических лиц - молокосдатчиков и на основании постановления ИМНС РФ по Грязинскому району Липецкой области.
Денежные средства, полученные от реализации имущества должника, в том числе являвшегося предметом залога Сбербанка РФ, были переданы физическим лицам в счет погашения задолженностей по заработной плате, задолженностей в Пенсионный фонд РФ, т.е. были направлены на погашение задолженностей по I и II очередям.
Доказательств осуществления приставом исполнительских действий на основании исполнительных документов арбитражного суда в материалах дела не имеется. В судебном заседании пристав-исполнитель подтвердил, что осуществляемые им исполнительные действия были связаны с исполнением судебных приказов.
Из материалов дела также следует, что арест заложенного имущества производился 21.01.2003 и 12.02.2003 на основании приказов Грязинского судебного участка № 2, т.е. во исполнение исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции (л.д. 6 - 7, 9 т. 2). Арест имущества, имевший место 13.03.2003, осуществлен во исполнение судебных актов суда общей юрисдикции по сводному исполнительному производству (л.д. 48 - 49 т. 4).
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
Часть 1 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после введения в действие Кодекса должна применяться с учетом его положений, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Согласно части 2 Информационного письма ВАС № 77 от 21.06.2004, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
В связи с тем, что оспариваемые исполнительские действия были осуществлены судебным приставом-исполнителем на основании судебных актов суда общей юрисдикции в отношении прав и законных интересов физических лиц, рассмотрение заявления АК Сбербанка РФ в арбитражном суде невозможно, поскольку будут затронуты права и законные интересы физических лиц. Данное дело неподведомственно арбитражному суду. Ссылка заявителя жалобы на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 6 марта 2003 г. и судебные приказы мировых судей судебного участка № 2 Грязинского района Липецкой области несостоятельна, поскольку в названных судебных актах вопрос подведомственности не исследовался.
Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-30-Б/1-03 от 5 августа 2003 г. в АООТ "Грязинский маслодельный завод" была введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии со ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ в этом случае приостанавливаются исполнительские действия по исполнению судебных актов об имущественных взысканиях, снимаются аресты и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о возмещении морального вреда.
В связи с этим 11 августа 2003 г. исполнительские действия в отношении заявителя были приостановлены.
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-30-Б/1-03 от 11.12.2003 на предприятии было введено конкурсное производство, последствием чего в соответствии со ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ является прекращение исполнения по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и о необходимости прекратить производство по делу на указанном основании.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 2 августа 2004 года по делу № А36-231/4-03 о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
