|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.09.2004 № А36-225/15-03
Договор купли-продажи нежилого помещения расторгнут, так как покупателем не произведен в установленный договором срок очередной платеж за помещение, а представленный ответчиком договор переуступки права требования не принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку является ничтожным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2004 г. Дело № А36-225/15-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебряное кольцо" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2004 г., изготовленное в полном объеме 16.07.2004, по делу № А36-225/15-03, возбужденному по иску ОАО "Елецстрой" к ООО "Серебряное кольцо" и
установил следующее:
ОАО "Елецстрой", г. Елец Липецкой области, обратилось в суд с иском к ООО "Серебряное кольцо", г. Елец Липецкой области, о расторжении договора № 12 о купле-продаже нежилого помещения и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.
Решением от 30 июня 2004 г. договор купли-продажи № 12 от 25.02.1998 был расторгнут.
В порядке ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ требование об обязании ответчика освободить занимаемые помещения назначено к рассмотрению на 20 октября 2004 г. (см. определение от 14.09.2004).
В апелляционной жалобе ООО "Серебряное кольцо" просит решение от 30 июня 2004 г. отменить как вынесенное при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, указав о том, что ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения жалобы не позволило ему реализовать право на защиту и довести до сведения суда аргументы в свою пользу.
Представитель истца считает решение законным и обоснованным. Полагает, что надлежащим образом исполнил обязанность по доведению до ответчика почтового отправления с претензией, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 163.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение от 30.06.2004, изготовленное в полном объеме 16.07.2004, в связи с нарушением норм процессуального права.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определение суда от 25.05.2004 об отложении рассмотрения дела направлено ЧП "Серебряное кольцо" по адресу: г. Елец, ул. Левобережная, 9, в то время как определением от 11.03.2004 суд произвел замену ответчика ЧП "Серебряное кольцо" его правопреемником ООО "Серебряное кольцо" и в материалах дела имеются сведения об адресе ответчика - г. Елец, ул. Ломоносова, 13а (л.д. 33, 42, т. 1).
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ названные процессуальные нарушения являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция в силу ст. 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по существу по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Елецстрой" и частным предприятием "Серебряное кольцо" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в рассрочку от 25.02.1998 (л.д. 15 - 18, т. 1). По условиям договора, истец обязан был продать в рассрочку здание, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Ломоносова, 13а, площадью 565 кв. м, в том числе 50% площади рампы. Ответчик в свою очередь обязан был оплатить 414683 руб. 44 коп. в срок с 01.03.1998 по 01.03.2004. Право собственности на названное здание переходит к покупателю после полного расчета.
Согласно п. 5.2 договора по требованию продавца договор может быть расторгнут, если покупатель в течение трех месяцев подряд не внес выкупные суммы, оговоренные в п. 2.3 договора.
В соответствии с п. 2.3 договора покупатель обязан уплатить стоимость здания в виде ежемесячных платежей с 01.03.1998 по 01.07.1998 года в размере 2600 рублей, в том числе НДС, а с 01.07.1998 - по 6000 рублей.
Поскольку принятые на себя обязательства ответчиком не выполнены, по данным истца, оплачено ответчиком 114425 руб. 65 коп., то истец обратился в суд и просит расторгнуть договор № 12 от 25.02.1998.
Апелляционная инстанция считает, что требование истца, основанное на п. 5.2 договора, подлежит удовлетворению.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об оплате 114425 руб. 65 коп. товаром и денежными средствами (л.д. 102 - 128, т. 1). Последний платеж произведен ответчиком в августе 2000 года. Представленный ответчиком в апелляционную инстанцию договор переуступки права требования долга от 04.01.2001 (л.д. 14, т. 2) не принят в качестве надлежащего доказательства оплаты стоимости нежилого помещения. Названный договор является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку противоречит ст. 384, 385 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Условия договора не отражают, из какого конкретно обязательства (договора) возникла задолженность за нежилое помещение, заем, электроэнергию и услуги технадзора, объем долга на момент переуступки права. Общая сумма 100000 рублей, указанная в договоре от 04.01.2001, не свидетельствует об объеме долга по договору от 25.02.1998. Отсутствуют документы, удостоверяющие право требования.
17.09.2004 (после принятия апелляционной жалобы к рассмотрению) ответчик оплатил 6000 рублей, но и с учетом этой суммы половина стоимости нежилого помещения ответчиком не оплачена.
В соответствии с п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса РФ если покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора.
Письмом от 30.07.2003 истец предупредил ответчика о расторжении договора № 12 в связи с наличием задолженности за выкуп нежилого помещения (л.д. 14, т. 1). Данное предупреждение было направлено ЧП "Серебряное кольцо" по адресу, указанному в договоре, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 81, т. 1). Согласно отметке, имеющейся на уведомлении № 163, заказное письмо было получено Оборотовым 05.08.2003. Ссылка Оборотова С.В. на то, что подпись в уведомлении не его, не принята судом во внимание. По сообщению Елецкого почтамта, личная подпись адресата на уведомлениях не предусмотрена.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что требования ст. 452 Гражданского кодекса РФ истцом были соблюдены, досудебный порядок не нарушен.
Следовательно, имеются все основания для расторжения договора № 12 от 25.02.1998 в соответствии с п. 5.2 названного договора и ст. 489 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по госпошлине по иску по требованию о расторжении договора в размере 2000 рублей и по жалобе в размере 1000 рублей следует отнести на ответчика (ст. 110 АПК РФ). Учитывая, что ответчиком при подаче жалобы уплачено 500 рублей, то в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 2500 рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2004 по делу № А36-225/15-04, изготовленное 16.07.2004, отменить.
Принять новое решение.
Расторгнуть договор купли-продажи нежилого помещения от 25.02.1998 № 12, заключенный между ОАО "Елецстрой" и ЧП "Серебряное кольцо".
Взыскать с ООО "Серебряное кольцо" в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 2500 рублей.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
