|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.09.2004 № А36-115/2-04
Решение суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для взыскания налоговых санкций правомерно и обоснованно, так как отсутствовали какие-либо основания как для проверки правильности цены сделки, так и для определения рыночной цены акции.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2004 г. Дело № А36-115/2-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьском району г. Липецка на решение от 26 июля 2004 г. по делу № А36-115/2-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Липецкмолоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.04.2004 № 1323дсп, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.
Решением от 26.07.2004 признано недействительным (не соответствующим положениям статей 20, 40, 212, 226 Налогового кодекса РФ) решение заместителя руководителя ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 16.04.2004 в части: подпункта "а" пункта 1 решения в части привлечения ОАО "Липецкмолоко" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 45240 руб., пункта 2 решения в части возложения на ОАО "Липецкмолоко" обязанности по взысканию неудержанного налога на доходы физических лиц в сумме 226200 руб., подпункта "а" пункта 3 решения в части обязания ОАО "Липецкмолоко" перечислить в бюджет налоговые санкции в сумме 45240 руб., подпункта "б" пункта 3 решения в части обязания ОАО "Липецкмолоко" перечислить в бюджет неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 226200 руб., подпункта "в" пункта 3 решения в части обязания ОАО "Липецкмолоко" перечислить в бюджет пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 50812,84 руб.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит решение отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно сделал вывод о том, что налоговый орган не наделен полномочиями по определению рыночной цены ценных бумаг в соответствии со ст. 40 НК РФ, а также необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Липецкмолоко" состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
ОАО "Липецкмолоко" с доводами жалобы не согласно, просит оставить решение без изменений.
В судебном заседании был объявлен перерыв сроком на пять дней (ст. 163 АПК РФ). Постановление выносится 29.09.2004.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 26.07.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена налоговая проверка ОАО "Липецкмолоко" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2002 по 01.11.2003.
В ходе проверки было установлено, что ОАО "Липецкмолоко" приобрело в 2002 году у физических лиц акции общества по цене 500 руб. за одну акцию, что подтверждается протоколом собрания Совета директоров от 29.04.2002 № 46, договорами купли-продажи, расходными ордерами и не оспаривается сторонами.
25.06.2002 Советом директоров ОАО "Липецкмолоко" было принято решение о продаже указанных акций с баланса предприятия по цене 40 руб. за акцию согласно их поданным заявлениям в порядке очередности (пункт 5 протокола № 47, т. 1, л.д. 143 - 146).
Из договоров купли-продажи, приходных кассовых ордеров следует, что продажа акций была произведена гражданам Логвиновой Г.В., Некрасовой Г.И. и Маликову С.А. При этом Логвинова Г.В. и Некрасова Г.И. на момент заключения указанных договоров являлись членами Совета директоров ОАО "Липецкмолоко".
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что налогоплательщиками при покупке ценных бумаг была получена материальная выгода, являющаяся объектом налогообложения, которая, однако, не была включена налоговым агентом в доход указанных работников предприятия, что повлекло неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц.
Решением заместителя руководителя Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка от 16.04.2004 № 1323дсп, принятым по результатам рассмотрения указанного акта выездной налоговой проверки от 19.03.2004 № 34, ОАО "Липецкмолоко" было привлечено к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, - 45981 руб. (п/п "а" п. 1 решения), на него возложена обязанность взыскать с физических лиц суммы неудержанного налога.
Кроме того, обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции, неуплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 229901 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 50997 руб. (п. 3 решения).
В соответствии со статьями 23 и 24 НК РФ обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов непосредственно связаны с установленной обязанностью налогоплательщика уплачивать эти налоги. При отсутствии такой обязанности у налогоплательщика не возникает такой обязанности по удержанию налога и у налогового агента.
В силу ст. 209 - 210 НК РФ объектом налогообложения у физических лиц является доход, полученный ими как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которым у них возникло, а также доход в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса, введенной в действие с 01.01.2001.
При этом, согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является выгода, полученная от приобретения ценных бумаг.
Налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг, определяемой с учетом предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг, над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение (п. 4 ст. 212 НК РФ).
Другими словами, материальная выгода определяется как превышение рыночной (но не балансовой) стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.
При этом в силу абзаца 2 пункта 4 ст. 212 НК РФ порядок определения рыночной цены ценных бумаг и предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг устанавливается федеральным органом, осуществляющим регулирование рынка ценных бумаг, но не налоговым органом.
В соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" таким органом является Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг России.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что после введения в действие главы 23 НК РФ налоговый орган не наделен полномочиями по определению рыночной цены ценных бумаг в соответствии со ст. 40 НК РФ, так как в силу императивной нормы, содержащейся в ст. 212 НК РФ, данная функция отнесена к компетенции соответствующего федерального органа, и налоговая база по операциям с ценными бумагами должна определяться в соответствии с этой нормой, поскольку она является приоритетной.
К акциям, имеющим рыночную котировку, относятся акции, которые широко предлагаются к продаже на фондовых биржах и внебиржевом рынке и котировки которых широко публикуются.
Остальные ценные бумаги считаются ценными бумагами, не имеющими рыночной котировки.
Как верно отметил суд первой инстанции, в проверяемый налоговый период в качестве нормативного акта, регулирующего вопросы расчета ценных бумаг, являлось распоряжение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ от 05.10.1998 № 1087-р "Об утверждении порядка расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг, допущенных к обращению на фондовой бирже или через организатора торговли на рынке ценных бумаг, и установлении предельной границы колебаний рыночной цены".
Но указанный акт в рассматриваемый период регулировал порядок определения рыночной цены и предельной границы колебания ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что акции ОАО "Липецкмолоко" не обращались на организованном рынке ценных бумаг, то есть не имели рыночной котировки, а значит, рассчитать их рыночную стоимость в соответствии с указанным распоряжением ФКЦБ России невозможно.
В данной ситуации согласно п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ и услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
В силу пункта 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в четырех случаях, в том числе при совершении сделки между взаимозависимыми лицами.
Действительно, Логвинова Г.В. и Некрасова Г.В., как члены Совета директоров общества, являются взаимозависимыми лицами (ст. ФЗ РФ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах", Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О).
Но, вместе с тем, при наличии у налогового органа права на осуществление контроля за правильностью применения цен по данным сделкам купли-продажи акций порядок их определения должен производиться в соответствии с требованиями ст. 212 НК РФ.
Налоговый орган при определении рыночной цены акций руководствовался положениями ст. 40 НК РФ и не учел, что ст. 212 НК РФ не предполагает использование методов, изложенных в данной статье.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые выводы решения налогового органа противоречат Налоговому кодексу РФ.
При этом апелляционная инстанция считает необходимым отметить, что если даже согласиться с позицией налогового органа о том, что в данной ситуации следовало применять ст. 40 Налогового кодекса РФ, то при определении рыночной стоимости ценных бумаг он должен был действовать в строгом соответствии с требованиями данной нормы, в том числе учитывать пункт 14, согласно которому положения, предусмотренные пунктами 3 и 10 этой статьи, применяются при определении рыночных цен ценных бумаг с учетом особенностей, изложенных в главе "Налог на прибыль организаций".
Отдельными положениями указанной главы предусматриваются особенности определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами.
Так, в пункте 6 ст. 280 НК РФ, подлежащем применению в данном случае, указаны условия, при которых для целей налогообложения принимается фактическая цена реализации ценных бумаг, не признаваемых обращающимися на организованном рынке ценных бумаг.
Как видно из отчета эксперта, привлеченного налоговым органом в рамках осуществления налогового контроля, им не был соблюден установленный ст. 40 и ст. 280 НК РФ порядок определения рыночной цены акций, а значит, и расчет материальной выгоды, произведенный с использованием рыночной цены акции, определенной экспертом, противоречит Налоговому кодексу РФ и не мог быть положен в основу акта проверки и оспариваемого решения налогового органа.
Кроме того, в отношении сделки купли-продажи акций, заключенной ОАО "Липецкмолоко" с Маликовым С.А., суд первой инстанции правомерно отметил, что сам по себе факт нахождения Маликова С.А. в трудовых отношениях с налоговым агентом не влечет признания такого лица взаимозависимым, если нет реального воздействия и влияния работника на юридическое лицо и наоборот. А как следует из материалов дела, доказательств такой взаимозависимости налоговым органом не представлено.
Более того, отсутствуют основания и для оценки цены сделки в связи с отклонением более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного периода времени (п/п 4 п. 2 ст. 40 НК РФ), так как налоговый орган, применяя данную норму, исходил не из цен на идентичные товары (ценные бумаги), реализованные ОАО "Липецкмолоко" другим лицам по ценам, отличным от цены, указанной в договоре с Маликовым С.А., как этого требует ст. 40 НК РФ, а из результатов оценки, произведенной привлеченным экспертом.
Таким образом, в отношении сделки с Маликовым С.А. у налогового органа вообще отсутствовали какие-либо основания как для проверки правильности цены сделки, так и для определения рыночной цены акции.
Из сказанного следует, что налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не доказал того, что при приобретении налогоплательщиками - физическими лицами акций третьих лиц их рыночная цена совпала с той стоимостью, по которой они учитываются на балансе общества, а значит, не доказал и факта получения этими лицами дохода в виде материальной выгоды.
В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у налогового агента обязанности по удержанию и перечислению в бюджет подоходного налога, а следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налоговых санкций в сумме 45240 руб., доначисления налога в общей сумме 226200 руб., пени в размере 50812,84 руб., и в этой части решение налогового органа правомерно признано недействительным.
Вместе с тем, по мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что имеются и иные основания для признания частично недействительным решения налогового органа № 1323дсп от 16.04.2004.
В силу ст. 123 и ст. 226 НК РФ налоговый агент может быть привлечен к налоговой ответственности в случае неудержания и неперечисления налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Учитывая, что налоговым органом налог на доходы физических лиц был исчислен с сумм материальной выгоды и не предполагает денежных выплат, а в ходе выездной налоговой проверки не исследовался вопрос о фактически производимых налоговым агентом денежных выплатах в пользу физических лиц - Некрасовой Г.В., Логвиновой Г.В., Маликова С.А. по иным основаниям и возможности реального удержания налога, в действиях ОАО "Липецкмолоко" отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 НК РФ.
Вследствие этого отсутствуют правовые основания для начисления пени, поскольку по смыслу п. 1 ст. 75 НК РФ момент начала начисления пени связан только с нарушением срока перечисления реально удержанного подоходного налога.
Кроме того, судом первой инстанции правомерно признан незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя подпункт "б" п. 3 решения налогового органа, в котором ОАО "Липецкмолоко" предлагалось перечислить в бюджет неуплаченный налог на доходы физических лиц, поскольку указанный пункт повлек за собой выставление налоговым органом требования об уплате налога, а в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ на налоговых агентов возлагается только обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет указанных сумм налога.
Из дополнительно представленных ОАО "Липецкмолоко" документов следует, что Логвинова Г.В. и Некрасова Г.И. были уволены из общества в 2003 году, то есть ни в ходе проверки, ни после вынесения налоговым органом решения и выставления требования у заявителя не имелось реальной возможности исчислить и удержать указанный налог, а в силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет денежных средств налогового агента не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Апелляционная инстанция также не может согласиться с доводом налогового органа о том, что в соответствии с принципом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суду следовало учесть постановление кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А36-28/10-03, которым установлено право налогового органа определять в порядке ст. 40 НК РФ рыночную цену ценных бумаг.
В деле № А36-28/10-03, на которое ссылается налоговый орган, судом исследовался вопрос о правомерности привлечения ОАО "Липецкмолоко" к налоговой ответственности за другой более ранний период, еще до вступления в действие пункта 4 ст. 212 Налогового кодекса РФ, и при этом заявителем не оспаривался порядок определения налоговым органом рыночной цены акций относительно положений названной нормы Закона.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального и материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2004 по делу № А36-115/2-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
