|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 04.09.2004 № 44-г-116/2004
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2004 г. № 44-г-116/2004
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Усика Н.И.,
судей: Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску В. к ОАО "Энергостроитель" о возмещении ущерба по надзорной жалобе третьего лица А., вынесенное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Кожевникова С.А. от 24 августа 2004 года,
заслушав доклад судьи Киселева А.П., президиум
установил:
В. обратился в суд с иском к ОАО "Энергостроитель" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Решением мирового судьи Левобережного судебного участка № 2 г. Липецка от 24.12.2003 с ОАО "Энергостроитель" в пользу В. в возмещение материального ущерба от ДТП взысканы 16253 рубля 00 копеек, расходы по оплате эксперта 1000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 628 рублей.
В апелляционном порядке указанное решение не обжаловалось.
В апелляционном порядке законность решения мирового судьи Левобережного судебного участка № 2 г. Липецка от 24.12.2004 не проверялась.
В надзорной жалобе А. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что доказательств принадлежности автомобиля КрАЗ-6510, государственный номер С330ВС/48, ОАО "Энергостроитель" на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании в материалах дела не имеется.
Определением судьи Липецкого областного суда от 21.06.2004 дело истребовано для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Липецкого областного суда Кожевникова С.А. от 24.08.2004 гражданское дело по иску В. к ОАО "Энергостроитель" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, передано для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., исследовав материалы дела, президиум пришел к выводу, что по данному делу допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 10.10.2003 в гаражном кооперативе "Монтажник" произошло дорожно-транспортное происшествие: А., управляя автомобилем марки КрАЗ-6510, государственный номер С330ВС/48, допустил наезд на стоящее транспортное средство ГАЗ-3110, государственный номер В591МС/48.
Как видно из материалов гражданского дела, а именно протокола об административном правонарушении (л.д. 27), схемы ДТП (л.д. 30), автомобиль КрАЗ-6510, государственный номер С330ВС/48, принадлежит К., проживающему по улице Энергостроителей в г. Липецке, однако мировым судьей по данному обстоятельству не дано никакой оценки. К. в судебное заседание не вызывался и к участию в деле не привлекался.
Вместе с тем мировой судья пришел к выводу, что автомобиль КрАЗ-6510 принадлежит ответчику ОАО "Энергостроитель", и, возлагая на ОАО "Энергостроитель" обязанность по возмещению ущерба от ДТП, мировой судья не привел в решении никаких доказательств, свидетельств о том, что ответчик является владельцем (собственником) автомобиля КрАЗ-6510, государственный номер С330ВС/48.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи Левобережного судебного участка № 2 г. Липецка, которым с ОАО "Энергостроитель" в пользу В. в возмещение материального ущерба от ДТП взысканы 16253 рубля 00 копеек, расходы по оплате эксперта 1000 рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 628 рублей, нельзя признать законным и обоснованным.
Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлекшими вынесение незаконного и необоснованного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи Левобережного судебного участка № 2 г. Липецка от 24.12.2003 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Председательствующий
Н.И.УСИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
