|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.08.2004 № А36-63/7-04
Исковые требования о взыскании арендной платы по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции правомерно и обоснованно, так как факт прекращения действия договора не дает права ответчику уклоняться от оплаты помещения, которым он продолжает пользоваться и после прекращения договорных отношений.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2004 г. Дело № А36-63/7-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Футеровщик" на решение от 07.07.2004 по делу № А36-63/7-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Футеровщик" о взыскании арендной платы по договору от 01.06.2002 в размере 150000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 125000 руб. арендной платы и 21090 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 07.07.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Футеровщик" просит решение отменить, полагая, что неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Письменное ходатайство ООО "Футеровщик" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено апелляционной коллегией. Ходатайство не подкреплено доказательствами. Отложение рассмотрения апелляционной жалобы приведет к нарушению месячного срока, установленного ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, и право представления интересов ООО "Футеровщик" может быть доверено другим работникам предприятия либо адвокатам.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 07.07.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 01.06.2002 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды административно-бытового здания с прилегающим складом, гаражом и мастерскими площадью 1235,9 кв. м, расположенное по адресу: район аглофабрики, территория ОАО "НЛМК".
В соответствии с пп. 2.1, 2.2 данного договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 25000 руб. в месяц не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В настоящем иске ООО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" просил взыскать арендную плату за период с 01.02.2003 по 01.07.2003, которая составляет 125000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец неправомерно уклонялся от расторжения договора аренды от 01.06.2002 и участия в оформлении акта приема-передачи имущества, при этом арендованные помещения освобождены ООО "Футеровщик" в январе 2003 года и действие договора прекращено.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.03.2003 по делу № А36-234/7-02 с участием ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" и ООО "Футеровщик", вступившим в законную силу, в соответствии с которым в пользу ОАО "ЛЦДР-1" взыскана арендная плата и пени за несвоевременную оплату до 01.02.2003, установлено, что 06.06.2002 по акту приема-передачи здание было передано во временное пользование арендатору - ООО "Футеровщик".
03.12.2002 ответчик направил письмо истцу с предложением о расторжении договора.
28.12.2002 арендодатель потребовал у арендатора передать здание по акту приема-передачи, который сторонами оформлен не был.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный судебный акт имеет преюдициальное значение, и обстоятельства, установленные в нем, не требуют доказывания вновь.
Доказательством возвращения арендодателю арендованного здания или сооружения в силу ст. 655 ГК РФ является акт или иной документ о передаче, подписанный сторонами.
Как следует из материалов дела, до настоящего времени такого документа сторонами не оформлено.
Кроме того, имеющееся в материалах дела письмо ООО "Футеровщик" от 17.04.2003 № 42 (л.д. 54) свидетельствует о том, что оно продолжало занимать арендуемое помещение и после издания приказа № 26 от 21.01.2003 об освобождении арендованного здания.
В соответствии с ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, сам факт прекращения действия договора не дает право ответчику уклоняться от оплаты помещения, которым он продолжает пользоваться и после прекращения договорных отношений.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанция правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Футеровщик" арендной платы за период с 01.02.2003 по 01.07.2003.
При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки внесения арендной платы с 06.03.2003 по 01.07.2004, так как ответчик занимал арендованное им помещение и не вносил своевременно арендную плату, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Несостоятелен довод ответчика и о том, что судом первой инстанции не исследованы в полном объеме полномочия Луговских В.Е. как директора ОАО "ЛЦДР-1" и не проверено наличие у наблюдательного совета, передавшего полномочия Луговских В.Е., контрольного пакета акций ОАО "ЛЦДР-1".
Полномочия Самохиной Н.Т. как директора ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1" подтверждены представленными истцом документами, а также решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2004 по делу № А36-154/10-03, вступившим в законную силу.
Более того, предметом настоящего спора является выполнение ООО "Футеровщик" своих договорных обязательств, а не установление факта наличия или отсутствия у кого-либо контрольного пакета акций ОАО "Липецк-Центрдомнаремонт-1".
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2004 по делу № А36-63/7-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
