|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.08.2004 № А36-10/3-04
Требования истца о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворены частично, с учетом изменения коэффициента рыночных затрат.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.11.2004 № А36-10/3-04 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2004 отменено. Решение арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2004 оставлено в силе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2004 г. Дело № А36-10/3-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2004 по делу № А36-10/3-04,
установил:
ОГУП "Липецкдоравтоцентр" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "Риэлтерский центр "Стройград" стоимости неосновательного обогащения в сумме 641110 руб., связанного с выполнением истцом работ по благоустройству территории жилого дома по ул. Шкатова г. Липецка.
Решением от 06.07.2004 в удовлетворении иска отказано в полном объеме. При этом суд первой инстанции сослался на незаключение истцом договора строительного подряда, представленные истцом документы не приняты в качестве доказательств фактического выполнения работ по благоустройству дома.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 06.07.2004 отменить и принять новое решение об удовлетворении иска ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 06.07.2004 законным и обоснованным.
В судебном заседании 20.08.2004 объявлялся перерыв до 23.08.2004 для представления сторонами подлинных документов.
Представитель третьего лица в судебном заседании 23.08.2004 поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив, что работы по благоустройству жилого дома по ул. Шкатовой в г. Липецке в основном выполнялись истцом из его материалов, с использованием его техники и рабочей силы. Расчеты за строительство по данному дому с ответчиком полностью произведены.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия считает необходимым решение от 06.07.2004 отменить и исковые требования частично удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом - ЗАО "Промстрой" 03.04.2001 был заключен договор подряда № 6 на строительство жилого дома по ул. Шкатова в г. Липецке (л.д. 66 - 71 т. 1). По условиям договора подрядчик - ответчик - обязался выполнить собственными и привлеченными силами работы по строительству жилого дома по ул. Шкатова в г. Липецке в соответствии с условиями договора, заданием заказчика (третьего лица) и проектной документацией. На декабрь 2003 г. строительство дома завершено, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 11.12.2003 (л.д. 134 - 135 т. 2).
Расчеты за выполнение подрядных работ по договору № 6 от 03.04.2001 между ответчиком и третьим лицом произведены полностью, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (л.д. 98 - 99 т. 1) и пояснениями сторон. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в качестве оплаты выполненных работ заказчик передал подрядчику 118 квартир в построенном доме, что соответствует стоимости выполненных работ.
Истец утверждает, что большая часть работ по благоустройству жилого дома выполнена его силами, техникой и из его материалов; стоимость этих работ составляет 641110 руб., эта стоимость получена ответчиком от третьего лица и является для ответчика неосновательным обогащением.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 68 АПК РФ не признал в качестве надлежащих документы, представленные истцом.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В материалах дела имеется достаточно надлежаще оформленных доказательств, подтверждающих факт проведения истцом работ по благоустройству жилого дома по ул. Шкатова в г. Липецке, а также стоимости этих работ.
В частности, эти обстоятельства подтверждаются письмами заказчика - ЗАО "Промстрой" от 27.11.2003 (л.д. 6 - 7, 77 т. 1), справкой заказчика от 02.03.2004 № 8/20 (л.д. 40, 76 т. 1), актами освидетельствования скрытых работ, составленными истцом и заказчиком (л.д. 41 - 44, 86 - 97 т. 1), справкой о выполненных объемах работ по благоустройству (л.д. 74 - 75 т. 1), накладными истца на отпуск асфальта (л.д. 110 - 115 т. 1), сменными рапортами о работе машин (л.д. 116 - 122 т. 1), табель-нарядами истца за август - сентябрь 2003 г. (л.д. 123 - 124 т. 1), путевыми листами на грузовые автомобили и товарно-транспортными накладными к ним (л.д. 125 - 150 т. 1, л.д. 1 - 60 т. 2).
Кроме того, производство истцом работ по благоустройству жилого дома по ул. Шкатова в г. Липецке подтверждается журналом производства работ с визами заказчика (л.д. 78 - 83 т. 2), в лице инженера-куратора Мануйлова С.И., свидетельскими показаниями Мануйлова С.И. и Марина А.Н. (л.д. 144 - 145 т. 2).
Представленные ответчиком документы в подтверждение факта самостоятельного выполнения работ по благоустройству жилого дома по ул. Шкатова не принимаются апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Все путевые листы на грузовые автомобили, представленные ответчиком (л.д. 95 - 117 т. 2), оформлены на целый месяц, что не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78. Такие путевые листы не могут быть приняты в качестве доказательства осуществления ответчиком перевозки грузов по данному объекту.
Представленная ответчиком накладная на получение материалов № 370 от 29.08.2003 (л.д. 72 - 73 т. 1) также не оформлена надлежащим образом - в ней отсутствуют отметки о получении товара и сведения о том, кто получал товар. Какой-либо связи данного товара и работ по благоустройству жилого дома по ул. Шкатова не усматривается. Иных доказательств о получении (приобретении) материалов на спорные работы ответчик не представил.
Не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего самостоятельное выполнение ответчиком работ по благоустройству, договор аренды транспортных средств от 24.06.2003 с ООО "Интерьер-Сервис" (л.д. 9 - 13 т. 3). Данный договор был представлен ответчиком в суд только 29.06.2004 (л.д. 4 т. З); согласно справке инспекции Гостехнадзора администрации Липецкой области от 30.06.2004 за арендодателем - ООО "Интерьер-Сервис" ни асфальтоукладчик, ни мотокаток модели ДУ 48-Б не числятся (л.д. 20 т. 3). Как пояснил в судебном заседании инженер-куратор ЗАО "Промстрой" Мануйлов С.И., при производстве работ по благоустройству жилого дома по ул. Шкатова в г. Липецке ни асфальтоукладчик модели С-400, ни мотокаток модели ДУ 48-Б участия не принимали. На работах по благоустройству была задействована только техника истца.
Паспорта транспортных средств, паспорта самоходных машин и иные документы, подтверждающие наличие у истца специальной автодорожной техники на праве собственности (хозяйственного ведения), представлены истцом в настоящее судебное заседание. Имеющиеся в материалах дела калькуляции стоимости работы грузового и спец. транспорта, эксплуатации машин и механизмов (л.д. 17 - 19 т. 1) использованы при подсчете суммы неосновательного обогащения.
Истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор подряда на выполнение работ по благоустройству жилого дома по ул. Шкатова (л.д. 81 - 82 т. 1), направлял в его адрес акты приемки выполненных работ (л.д. 83 - 85, 12 - 15, 45 - 46 т. 1), однако ответчик необоснованно уклонился от оформления данных документов.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ). Случаи, предусмотренные в ст. 1109 ГК РФ, не относятся к данной ситуации.
Согласно справке о выполненных объемах работ по благоустройству жилого дома по ул. Шкатова, составленной заказчиком (л.д. 74 - 75 т. 1) в ценах 1984 г., истцом выполнено различных работ по благоустройству на 11107 руб., а ответчиком на 7162 руб. (18269 руб. - 11107 руб.).
Апелляционная коллегия считает, что, поскольку ответчик получил от третьего лица в том числе и сумму оплаты работ по благоустройству жилого дома по ул. Шкатова в г. Липецке (11107 руб. в ценах 1984 г.), которые фактически выполнял истец, эта часть оплаты должна расцениваться как неосновательное обогащение ответчика.
В то же время апелляционная коллегия полагает, что требования истца не могут быть удовлетворены полностью в заявленной сумме, так как при расчете суммы иска (переводе цен 1984 г. в цены 2003 г.) им использовался коэффициент рыночных затрат 14,93, тогда как при расчетах ответчика и третьего лица применялся в основном рыночный коэффициент 12,18. С учетом этого, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 596893 руб., то есть с применением рыночного коэффициента 12,18. В удовлетворении остальной части иска отказывается.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца взыскиваются понесенные им расходы по уплате государственной пошлины по иску и по жалобе в сумме 18853 руб. 39 коп.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2004 по делу № А36-10/3-04 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Риэлтерский центр "Стройград" в пользу ОГУП "Липецкдоравтоцентр" 596893 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 18853 руб. 39 коп.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
