|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.08.2004 № А36-185/12-03
Суд первой инстанции правомерно согласился с произведенным расчетом и частично удовлетворил требования налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку ответчиком представлены документы, подтверждающие расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2004 г. Дело № А36-185/12-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка на решение от 02.06.2004, объявленное 26.05.2004, по делу № А36-185/12-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Инспекция МНС РФ по Левобережному району г. Липецка обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя К. 30958 руб. 43 коп., в том числе 24697 руб. налога на доходы за 2002 г., 1322 руб. 03 коп. пени за его несвоевременную уплату и 4939 руб. 40 коп. санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, на основании решения от 18.08.2003 № 70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 02.06.2004, объявленным 26.05.2004, с предпринимателя К. взыскано в пользу ИМНС по Левобережному району г. Липецка 7331 руб. 96 коп., в том числе 5488 руб. налога на доходы физических лиц за 2002 г., 746 руб. 36 коп. пени за просрочку уплаты налога на доходы физических лиц за 2002 г. и 1097 руб. 60 коп. налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании всей суммы заявленных требований, полагая, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют содержанию его резолютивной части, а также судом нарушены нормы материального права. Налоговый орган считает, что судом не учтен существующий порядок представления налогоплательщиком уточненных документов, подтверждающих расходы.
Предприниматель К. в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Однако, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившегося лица (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, К. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 06.03.1997, свидетельство № 14819, а также 13.04.2001, свидетельство № 32778, поставлен на налоговый учет по месту жительства в Инспекции МНС РФ по Левобережному району г. Липецка 02.04.2001 (т. 1, л.д. 8).
В силу ст. 207, 227 Налогового кодекса РФ он является плательщиком налога на доходы физических лиц и обязан самостоятельно исчислять суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Предпринимателем К. в Инспекцию МНС РФ по Левобережному району г. Липецка была представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2002 г., согласно которой сумма дохода составила 277381 руб. 34 коп., сумма стандартных и социальных налоговых вычетов - 32165 руб. (лист Е), сумма профессиональных вычетов - 306269 руб. 08 коп., сумма налога, исчисленного за 2002 г., составила 0 руб., уплачено 0 руб., сумма к доплате - 0 руб.
По представленной декларации сотрудником ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка проводилась камеральная проверка, по результатам которой 18.08.2003 было вынесено решение № 70 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением предпринимателю К. было предложено уплатить 24697 руб. налога на доходы физических лиц с учетом произведенного расчета профессиональных налоговых вычетов в размере 20% от суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности, в сумме 55476 руб. 27 коп., пени в сумме 503 руб. 82 коп. за его несвоевременную уплату, а также К. был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 221 НК РФ в виде штрафа от неуплаченной суммы налога на доходы за 2002 год в размере 4939 руб. 40 коп.
В соответствии со статьей 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей, имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов. В частности, указанные налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, который установлен главой "Налог на прибыль организаций".
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% от общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Как видно из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ налогоплательщику направлялись требования о представлении необходимых документов. Однако до вынесения решения от 18.08.2003 налогоплательщиком не были представлены запрашиваемые налоговым органом документы, в том числе подтверждающие профессиональные налоговые вычеты в размере 306269 руб. 08 коп., указанные в декларации.
С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал решение налогового органа законным и обоснованным.
Между тем, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства предприниматель К. представил налоговому органу документы в подтверждение произведенных в 2002 г. расходов.
Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно приняты представленные документы, поскольку согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В соответствии с расчетом, произведенным налоговым органом на основании документов, представленных предпринимателем в ходе судебного разбирательства, общая сумма вычетов составила 235162,82 руб., в том числе 203237 руб. 82 коп. - профессиональные вычеты, сумма налога, подлежащего доплате, составила 5488 руб., а также 746 руб. 36 коп. пени за несвоевременную уплату налога за период с 16.07.2003 по 06.04.2004 и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1097 руб. 60 коп.
Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно согласился с произведенным расчетом и удовлетворил требования налогового органа в части взыскания 7331 руб. 96 коп. (в соответствии с уточненным расчетом).
При этом апелляционная инстанция считает несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что налогоплательщик, представляя в судебное заседание документы, подтверждающие заявленные вычеты, должен был представить и уточненную декларацию, согласно ст. 81 НК РФ, чего сделано не было, и это повлекло частичную отмену заявленных налоговым органом требований.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В данном случае предпринимателем были представлены документы в обоснование данных, указанных в уже поданной декларации.
В связи с этим представления уточненной декларации не требуется.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган не лишен возможности привлечь предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок затребованных документов, поскольку из содержания требований налогового органа четко видно, какие документы необходимо представить, в том числе подтверждающие материальные и прочие расходы, пояснительную записку по факту получения внереализационных доходов в 2002 г., а незнание или непонимание налогоплательщиком положений налогового законодательства не освобождает его от налоговой ответственности.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 02.06.2004.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.06.2004 по делу № А36-185/12-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
