|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.08.2004 № А36-77/13-04
В удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным одного из пунктов договора энергоснабжения отказано правомерно и обоснованно, так как спорный пункт договора предусматривает основания прекращения подачи электрической энергии полностью или частично после предупреждения в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по соблюдению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 04.11.2004 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2004 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.08.2004 по делу № А36-77/13-04 изменены.
Пункт 2.2 договора № 204 энергоснабжения от 10.11.2003 признан частично недействительным в части, предоставляющей право энергоснабжающей организации прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в случаях:
недопуска работников энергоснабжающей организации (ответственного лица) к электроустановкам абонента, приборам и средствам учета;
присоединения электроприемников помимо счетчиков, нарушения или изменения схемы учета электрической энергии, повреждения приборов и средств учета по вине Абонента;
ухудшения показателей качества электрической энергии по вине Абонента;
нарушения установленного режима электропотребления: превышение заявленной мощности, превышение договорного объема электропотребления, невыполнение введенных ограничений при дефиците мощности;
в остальной части решение и постановление оставлены в силе.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2004 г. Дело № А36-77/13-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Липецкой области на решение от 15.07.2004, объявленное 08.07.2004, по делу № А36-77/13-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Прокуратура Липецкой области, в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным пункта 2.2.2 договора энергоснабжения № 204 от 10.11.2003, заключенного ОАО "Липецкэнерго" в лице Лебедянского межрайонного отделения сбыта электрической энергии филиала "Энергосбыт" и Муниципальным учреждением здравоохранения "Лебедянская центральная районная больница".
Решением от 15.07.2004, объявленным 08.07.2004, в иске отказано.
В апелляционной жалобе Прокуратура Липецкой области просит решение отменить, принять новый судебный акт, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Прокуратура считает, что прекращение или изменение условий совершения действий, предусмотренных договором, является прекращением или изменением исполнения договорного обязательства, а не временной мерой, направленной на защиту прав поставщика.
ОАО "Липецкэнерго" с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.
МУЗ "Лебедянская районная больница" поддерживает доводы жалобы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 15.07.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 10.11.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 204 (л.д. 7 - 13).
Как правильно отметил суд первой инстанции, договор энергоснабжения имеет ряд особенностей. Существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора являются количество и качество энергии, режим потребления энергии, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасной эксплуатации сетей, приборов и оборудования. При этом на абонента возлагаются дополнительные обязанности при использовании такого товара, как энергия, а именно: обеспечить соблюдение режима ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им соответствующих приборов и оборудования, а энергоснабжающая организация наделяется дополнительными правами в области контроля за техническим состоянием энергоустановки абонента, его приборов и оборудования.
Из заключенного договора следует, что стороны, с учетом специфики договора энергоснабжения, в разделах 2 и 3 определили свои права и обязанности по отношению друг к другу.
Подпунктом 2.2.2 раздела 2.2 указанного договора предусмотрено право энергоснабжающей организации (ответчика) прекращать подачу электрической энергии полностью или частично после предупреждения абонента в следующих случаях:
- недопуска работника Энергоснабжающей организации (ответственного лица) к электроустановкам Абонента, приборам и средствам учета;
- неоплаты электрической энергии в установленные договором сроки, а также за неуплату задолженности по ранее действовавшим договорам;
- присоединение электроприемников помимо счетчиков, нарушение или изменение схемы учета электроэнергии, повреждение приборов и средств учета по вине Абонента;
- ухудшение показателей качества электрической энергии по вине Абонента;
- нарушение установленного режима электропотребления: превышение заявленной мощности; превышение договорного объема электропотребления; невыполнение введенных ограничений при дефиците мощности.
Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае прекращение подачи электроэнергии является временной мерой, направленной на защиту прав энергоснабжающей организации, поскольку спорный пункт договора предусматривает основания прекращения подачи электрической энергии полностью или частично после предупреждения в связи с нарушением истцом принятых на себя обязательств по соблюдению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом сами обязательства, предусмотренные сторонами в договоре, остаются неизменными, в то время как односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 523 ГК РФ, означает расторжение или изменение этого договора, то есть прекращение исполнения обязательств.
Апелляционная инстанция также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии пункта 2.2.2 договора Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998 (далее - Порядок).
Согласно пункту 3 указанного Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача соответствующих топливно-энергетических ресурсов.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2.2 договора подача электроэнергии прекращается (полностью или частично) после предупреждения абонента в случае неоплаты электрической энергии в сроки, установленные договором, то есть при неоплате организацией-потребителем поданных ей энергетических ресурсов за один период платежа, энергоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя о предстоящем ограничении подачи энергии.
Следовательно, положение указанного подпункта пункта 2.2.2 договора полностью соответствует пункту 3 Порядка.
Кроме того, в силу пункта 12.4 договора № 204 от 10.11.2003 при выполнении условий договора абонент и энергоснабжающая организация обязались руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством РФ, то есть, когда истцом не соблюден порядок оплаты поданной ему энергии, стороны должны руководствоваться Порядком, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 1 от 05.01.1998, и неописание сторонами в спорном пункте самого порядка прекращения или ограничения подачи энергии не может являться основанием для признания данного пункта недействительным.
Что касается других оснований прекращения подачи электрической энергии, то они полностью согласуются с обязанностями абонента (п. 3.1.3 договора) и п. 2 ст. 546 ГК РФ. Соглашение сторон о случаях прекращения подачи энергии достигнуто при заключении договора.
Нарушений договорных обязательств со стороны энергоснабжающей организации не установлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2004 по делу № А36-77/13-04, объявленное 08.07.2004, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
