|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.08.2004 № А36-154/16-04
Принятие обеспечительной меры в виде запрета на принятие решений собрания акционеров законно и обоснованно, так как не разрешен вопрос о правомерности данных решений.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2004 г. Дело № А36-154/16-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Россахизвестняк" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2004 по делу № А36-154/16-04 и
установил:
Помазков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ЗАО "Россахизвестняк" о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО "Россахизвестняк" о созыве повторного общего собрания акционеров ЗАО "Россахизвестняк" на 28.06.2004. В иске истец просит применить обеспечительные меры в виде запрета повторному общему собранию акционеров ЗАО "Россахизвестняк", созываемому на 28.06.2004, принимать решения по вопросам повестки дня, решения по которым уже приняты на годовом общем собрании акционеров от 28.04.2004. Также истец просил запретить любым иным лицам исполнять решения повторного общего собрания акционеров ЗАО "Россахизвестняк" от 28.06.2004.
Определением от 23 июня 2004 года суд запретил повторному общему собранию акционеров ЗАО "Россахизвестняк", созываемому на 28.06.2004, принимать решения по следующим вопросам повестки дня: № 1 - об утверждении годового отчета общества; № 3 - утверждение новой редакции Устава общества; № 4 - избрание Совета директоров общества; № 6 - избрание ревизионной комиссии общества; № 7 - утверждение аудиторов общества; № 8 - утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; № 9 - решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ РФ "Об акционерных обществах", до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-154/16-04.
В апелляционной жалобе ЗАО "Россахизвестняк" просит определение от 23 июня 2004 года отменить, отказав истцу в применении обеспечительных мер.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, полагая, что суд в обжалуемом определении сделал выводы, которые могут иметь преюдициальное значение для решения по данному делу. При этом не смог указать предусмотренное АПК РФ основание к отмене обжалуемого определения.
Как следует из материалов дела, 28.04.2004 было проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО "Россахизвестняк", на котором были приняты решения, в частности, по следующим вопросам: об утверждении годового отчета общества; об утверждении новой редакции Устава общества; об избрании Совета директоров общества; об избрании ревизионной комиссии общества; об утверждении аудиторов общества; об утверждении внутренних документов, регулирующих деятельность органов общества; решение иных вопросов, предусмотренных ФЗ РФ "Об акционерных обществах".
В то же время из материалов дела и пояснений сторон следует, что ЗАО "Россахизвестняк" планирует провести 28.06.2004 повторное общее собрание акционеров общества, в повестку дня которого внесены перечисленные выше вопросы.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Апелляционная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что при непринятии обеспечительных мер и удовлетворении исковых требований у истца может возникнуть необходимость оспаривания в судебном порядке действий органов управления ответчика, предпринятых им на основании решения повторного общего собрания акционеров.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что помимо указанного в производстве суда имеется дело по иску о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Россахизвестняк" от 28.04.2004 в рамках дела № А36-152/16-04.
Суд первой инстанции обоснованно указал на преждевременность принятия общим собранием акционеров повторных решений по вопросам, поставленным в повестке дня собрания на 28.06.2004 в связи с неразрешенностью вопроса о правомерности решений собрания от 28.04.2004.
Таким образом, принятие обеспечительной меры в виде запрета на принятие решений на собрании от 28.06.2004 по вопросам, рассмотренным собранием от 28.04.2004, законно и обоснованно.
Поскольку заявитель жалобы ни в ее тексте, ни в судебном заседании не указал предусмотренного АПК РФ основания к отмене определения, апелляционная коллегия считает необходимым оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Россахизвестняк" без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2004 года по делу № А36-154/16-04 о применении обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
