|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 19.08.2004 № А36-66/9-04
Решение суда в части распределения расходов по уплате государственной пошлины законно и обоснованно, поскольку судебные расходы подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2004 г. Дело № А36-66/9-04
(извлечение)
Апелляционная коллегия арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") в лице филиала ЮВЖД на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.06.2004 по делу № А36-66/9-04 и
установила следующее:
ОАО "РЖД" в лице филиала ЮВЖД, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Управления социальной защиты администрации Липецкой области 1809907,35 рубля задолженности по компенсации расходов на проезд льготных категорий населения.
Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг в размере 1092934 рубля, указанное уменьшение требований было принято судом.
Решением от 17 июня 2004 г. в удовлетворении иска было отказано. Определением от 02.07.2004 внесены исправления в решение и постановлено выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в сумме 12469,46 рубля.
В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением в части распределения судебных расходов и просит отменить его в указанной части, полагая, что суд при принятии решения неправильно применил нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, при этом указал, что рассчитывал государственную пошлину не при помощи пропорции, а методом, предусмотренным для исчисления размера пошлины, подлежащей уплате.
Представитель ответчика просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение вынесено законно и обоснованно. Указал, что обжалуемая часть решения не затрагивает интересов ответчика.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, учитывая мнение сторон, суд считает необходимым проверить законность и обоснованность решения в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции 17 июня 2004 года истец уменьшил исковые требования в связи с тем, что ответчиком до предъявления иска 22.03.2004 была выплачена компенсация расходов по проезду льготных категорий в сумме 716973,34 рубля. В результате истец просил взыскать с ответчика долг в размере 1092934 рубля. В ходе рассмотрения спора сумма долга была погашена ответчиком в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 17 июня 2004 г., считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в связи со следующим.
Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку решением от 17 июня 2004 г. суд отказал в удовлетворении иска, судебные расходы (и государственная пошлина в их составе) в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых было отказано.
Поскольку при подаче иска на сумму 1809907,35 рубля подлежала уплате государственная пошлина в сумме 20649 рублей, то, при отказе в удовлетворении иска на сумму 1092934 рубля, возврату из бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 12469,46 рубля, что законно и обоснованно было установлено судом первой инстанции.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17 июня 2004 года по делу № А36-66/9-04 в части взыскания государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
