|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 18.08.2004 № 44-г-112/2003
Поскольку доводы истицы о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения не исследованы судом первой инстанции в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2004 г. № 44-г-112/2003
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Маркова И.И.,
судей: Усика Н.И., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В., Фоминой Н.В., Степановой В.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску П. к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Правобережному району города Липецка по ее надзорной жалобе, вынесенное для рассмотрения по существу в Президиум Липецкого областного суда определением судьи Липецкого областного суда Катковой Н.Л. от 10 августа 2004 года,
заслушав доклад судьи Киселева А.П., президиум
установил:
П. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Правобережному округу г. Липецка о признании за ней права на досрочную трудовую пенсию по старости за выслугу лет в связи с осуществлением медицинской деятельности и понуждении назначить ей пенсию с 3 ноября 2003 года.
Иск обосновывала тем, что ответчик отказал в назначении пенсии, исключив из специального стажа период нахождения в отпуске по уходу за ребенком и время обучения на курсах повышения квалификации.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2004 года П. в удовлетворении требований отказано.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе П. просит отменить решение в связи с существенным нарушением судом норм материального права.
13.07.2004 дело было истребовано в Липецкий областной суд для проверки в порядке надзора.
Определением судьи Липецкого областного суда от 10.08.2004 дело было направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Президиум находит решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24.03.2004 подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно подп. 11 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и в поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Пунктом 3 указанной выше статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктами 7 - 13 пункта 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Отказывая истице в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГУ УПФР по Правобережному округу г. Липецка правомерно отказало ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подп. 11 пункта 1 статьи 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа для назначения пенсии, не включив в этот стаж периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком без сохранения заработной платы с 20.07.1977 по 27.04.1978 и с 05.06.1987 по 09.10.1988. При этом суд исходил из того, что специальный стаж истицы на момент ее обращения в пенсионный орган составил 27 лет 6 месяцев 25 дней, т.е. менее 30 лет.
Однако такой вывод суда не основан как на законе, так и на материалах дела.
Из материалов дела следует, что в период с 01.08.1973 по 01.11.1973 П. работала в должности медсестры в яслях-саду № 18 г. Липецка, с 01.11.1973 по 29.12.1980 - в санатории "Восход" в должности медсестры, лаборанта, с 29.12.1980 по 13.05.1983 - в городской больнице № 1 в должности врача-лаборанта, с 16.05.1983 по настоящее время в ГУ - "Госпиталь с поликлиникой УВД Липецкой области" в должности начальника клинико-диагностической лаборатории - врача.
Согласно справке детского санатория "Восход" П. в период с 20.07.1977 по 27.04.1978 находилась в отпуске по уходу за ребенком. Из справки медицинского отдела УВД Липецкой области усматривается, что истица в период с 05.06.1987 по 09.04.1988 и с 10.04.1988 по 09.10.1988 находилась в отпуске до достижения ребенком возраста 1 год 6 мес., кроме того, обучалась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с 03.03.1989 по 27.04.1989; с 03.10.1991 по 02.11.1991; с 17.05.1993 по 12.06.1993.
Признавая невозможным включение в стаж работы времени нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с 20.07.1977 по 27.04.1978 и с 05.06.1987 по 09.10.1988, суд не учел, что в указанные периоды статьей 167 КЗоТ РСФСР в редакции, действовавшей до 6 октября 1992 года, было предусмотрено, что дополнительный отпуск без сохранения заработной платы матерям, имеющим детей в возрасте до полутора лет, засчитывается в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности.
Статья 167 КЗоТ РФ в более поздней редакции и ст. 256 действующего в настоящее время ТК РФ, не предусматривающие возможность включения в стаж работы по специальности, дающий право на назначение пенсии на льготных условиях, отпусков по уходу за ребенком, обратной силы не имеют и не могут распространяться на правоотношения, возникшие до внесения изменения в указанные законы.
Суд не принял во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29 января 2004 года, что норма Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).
Суд не высказал в решении и своего суждения по требованиям истицы о включении в специальный стаж периодов ее обучения на курсах повышения квалификации, не дал оценки правомерности отказа ответчика включить эти периоды в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
Кроме того, оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что Пенсионным фондом было отказано во включении в специальный стаж периода работы П. с 01.08.1973 по 01.11.1973 в должности медицинской сестры в яслях-саду № 18 г. Липецка со ссылкой на отсутствие такого учреждения в Перечне структурных подразделений государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002. Суд ограничился лишь указанием в решении, что и в этой части решение комиссии по пенсионным вопросам истицей не обжалуется.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ ,суд должен создать все условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Коль скоро, П. были предъявлены требования о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения с момента обращения в ГУ УПФ РФ по Правобережному округу г. Липецка 03.11.2003 и свои требования она обосновывала тем, что ее специальный стаж на дату обращения составлял более 30 лет, суду следовало в полном объеме проверить доводы истицы о достаточности такого стажа для назначения пенсии и неправомерности отказа пенсионного органа в ее назначении.
Поскольку судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки и, оценив представленные доказательства в их совокупности, постановить соответствующее решение.
Руководствуясь статьей 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 марта 2004 года по делу по иску П. к ГУ УПФР по Правобережному округу г. Липецка о назначении досрочной трудовой пенсии по старости отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
