|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 06.08.2004 № 44-Г-102/2004
Поскольку проведенная судебно-строительная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения о причинах залития квартиры, дело направлено на новое рассмотрение.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2004 г. № 44-Г-102/2004
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: И.И. Маркова.,
членов президиума:
Фоминой Н.В., Степановой В.В., Ситникова Ю.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Я. к Ш. о возмещении материального ущерба, переданное определением судьи Липецкого областного суда Степановой В.В. от 20.07.2004 для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда,
установил:
Я. обратилась в суд с иском с К. и к МУЖЭРП г. Ельца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры 25 в доме № 136 по ул. Мира г. Ельца Липецкой области, собственником которой она является.
Решением мирового судьи Елецкого городского судебного участка № 3 Липецкой области от 18 сентября 2003 г. в пользу истицы с МУЖЭРП г. Ельца взысканы убытки в сумме 4615 рублей и судебные расходы; в иске к Ш. было отказано.
30 марта 2004 г. Елецким городским судом Липецкой области принято апелляционное решение, которым отменено решение мирового судьи от 18 сентября 2003 г. и постановлено взыскать с Ш. в пользу Я. в возмещение ущерба 6357 рублей; обязать Ш. восстановить гидроизоляцию пола в санузле квартиры № 27 дома № 136 по ул. Мира г. Ельца Липецкой области. В иске к МУЖЭРП о возмещении вреда, причиненного заливанием туалета и ванной комнаты, - отказать. Кроме того, с Ш. взысканы судебные расходы: 5224 руб. 14 коп. в пользу МУЖЭРП г. Ельца и 764 руб. 28 коп. в пользу Я.
Ш. обратился в Липецкий областной суд с надзорной жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося апелляционного решения Елецкого городского суда Липецкой области, ссылаясь на то, что при его вынесении судом были допущены нарушения как материального, так и процессуального права.
Для проверки законности судебного постановления определением судьи Липецкого областного суда от 16.06.2004 истребовано гражданское дело, переданное для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда определением от 20.07.2004.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы определения судьи, исследовав материалы дела, президиум пришел к выводу, что по данному делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Принимая решение об отмене решения мирового судьи, об отказе в иске к МУЖЭРП и о взыскании сумм в возмещение ущерба, причиненного залитием, с Ш., суд исходил из того, что истица является собственницей квартиры № 25 дома № 136 по ул. Мира г. Ельца Липецкой области, а ответчик Ш. является нанимателем находящейся над ней этажом выше квартиры № 27. В 1999 году ответчик демонтировал разделяющую ванную комнату и туалет стену, что сторонами также не оспаривалось.
Установив наличие следов протечек на потолке и стенах по всей ширине, местами отслоение обоев от стен и потолка в ванной и туалете квартиры № 25, суд пришел к выводу об обусловленности причины залития действиями ответчика Ш.
При этом суд апелляционной инстанции основывался на заключении строительно-технической экспертизы, проведенной ГУ ВРЦСЭ от 9 марта 2004 года, проведенной экспертом П., имеющим квалификацию по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними".
Вместе с тем судом отвергнуто содержащее обратные выводы заключение экспертизы ООО "Галина" от 20 мая 2003 года, проведенное экспертом Н. По заключению указанной экспертизы, причиной залития являются дефекты и нарушения, допущенные при устройстве кровли, а также отсутствие обделок архитектурных поясков и колпаков на оголовках вентиляционных каналов (л.д. 23).
Свое несогласие с последней экспертизой суд мотивировал только тем обстоятельством, что у эксперта Н., проводившего первую экспертизу по делу, отсутствует экспертная квалификация. Сопоставив квалификации экспертов, суд отверг первое заключение экспертизы при установлении причины залития.
Вместе с тем суд не учел, что ООО "Галина" на основании государственной лицензии осуществляет проектирование зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, Н., выполнивший экспертизу, является инженером, имеет стаж работы по строительной специальности 30 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.
Не учел суд и не дал никакой оценки, что заключение экспертов от 09.03.2004, принятое судом за основу о причинах залития квартиры, основано на предположительных выводах.
Из указанного заключения экспертов видно, что эксперты ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, проанализировав увиденное при обследовании ванной комнаты в квартире № 27, пришли к заключению, что наиболее вероятной причиной залития является образование конденсата под ванной в кв. № 27 (л.д. 129, оборот).
Коль скоро по делу проведены две строительно-технические экспертизы, имеющие противоположные выводы о причинах замокания потолков и стен в квартире № 25 в жилом доме № 136 по ул. Мира, суду следовало обсудить вопрос о проведении комплексной экспертизы с привлечением узких специалистов в области устройства кровли и вентиляционных каналов, а также с привлечением специалиста по строительству жилых домов.
Принимая во внимание заключение экспертов от 09.03.2004, суд оставил без внимания и то обстоятельство, что в квартире № 27 ответчика Ш. отсутствуют следы наличия влаги на полу. Данное обстоятельство подтверждено, в том числе, и принятым судом заключением экспертизы ГУ ВРЦСЭ.
Кроме того, указанное обстоятельство было установлено мировым судьей и при производстве осмотра на месте домовладения № 136 по ул. Мира в г. Ельце. При осмотре было установлено, что в квартире ответчика № 27 в ванной комнате и санузле отсутствует перегородка, на ее месте устроена гидроизоляция пола, отсутствуют следы влажности. Однако при осмотре наружной стены со стороны фасада дома, в районе архитектурного пояска расположенного между первым и вторым этажами, наблюдается намокание на уровне прохождения вентиляционного канала по вертикали стены.
Суд этим обстоятельствам оценки не дал.
Кроме того, назначая судебно-строительную экспертизу при апелляционном рассмотрении дела по жалобе ответчика МУЖЭРП г. Ельца суд, в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ, не указал в определении, какие у суда возникли сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, проведенного по определению мирового судьи от 23.05.2003 специалистом ООО "Галина".
Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела, следовательно, в силу ст. 378 ГПК РФ, являются безусловным основанием для отмены состоявшегося апелляционного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 - 388, 390 Гражданско-процессуального кодекса РФ, президиум
определил:
Апелляционное решение Елецкого городского суда Липецкой области от 30 марта 2004 года по делу Я. к Ш. и МУЖЭРП г. Ельца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
