|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 06.08.2004 № А36-269/11-03
Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона РФ "Об исполнительном производстве", так как действия судебного пристава были направлены не на арест имущества должника, а лишь на передачу уже арестованного имущества на хранение, при этом закон не обязывает судебного пристава доказывать основания передачи арестованного имущества не должнику, а третьему лицу и не обязывает извещать стороны о совершении исполнительных действий.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2004 г. Дело № А36-269/11-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2004 г., объявленное 21 января 2004 г., и дополнительное решение от 26.02.2004 г. по делу № А36-269/11-03 и
установил:
ООО "Крисс-Талл" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Кабановой О.М. о назначении ответственного хранителя от 04.12.2003 по исполнительному производству № 416/271 от 11.09.2002 о наложении ареста на имущество ООО "Крисс-Талл" в части назначения ответственного хранителя арестованного имущества - Анохина Александра Дмитриевича, с установлением ему режима беспрепятственного доступа к арестованному и переданному ему на хранение имуществу с правом пользования этим имуществом.
Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил признать незаконными пункт 2 постановления о назначении ответственного хранителя от 04.12.2003 в части назначения ответственным хранителем Анохина А.Д., п. 3 этого же постановления о передаче арестованного имущества на хранение хранителю с правом пользования. От остальных требований отказался.
Решением от 06.02.2004, объявленным 21.01.2004, признаны недействительными как не соответствующие требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Кабановой О.М. от 04.12.2003 в части назначения ответственным хранителем Анохина Александра Дмитриевича, пункт 3 этого же постановления.
Судебный пристав межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Кабанова О.М. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Прекращено производство по делу № А36-269/11-03 по заявлению ООО "Крисс-Талл" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Кабановой О.М. о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, полученного ООО "Крисс-Талл" от ФГУП "Клен" по приемо-передаточному акту от 09.11.2001 с установлением ему режима пользования этим имуществом, а также обязании судебного пристава-исполнителя заменить ответственного хранителя Анохина А.Л. исключив из прав ответственного хранителя право пользования арестованным имуществом.
Дополнительным решением от 26.02.2004 Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Липецкой области в пользу ООО "Крисс-Талл" взыскано 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Служба судебных приставов Управления Минюста РФ по Липецкой области просит решение от 06.02.2004 и дополнительное решение от 26.02.2004 отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Крисс-Талл", полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
ООО "Крисс-Талл" с доводами жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения.
Прокуратура Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.
Представители ФГУП "Пансионат "Клен", Территориального управления Министерства имущественных отношений по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Кабанова О.М. в судебное заседание не явились.
Однако, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения от 06.02.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области 11.04.2002 по делу № А36-133/8-02 был наложен арест на имущество, полученное ООО "Крисс-Талл" от ФГУП "Пансионат "Клен" по акту приема-передачи от 09.11.2001 (л.д. 26 т. 1). Данное определение было исполнено Задонским ПССП 27.04.2002 (л.д. 7 - 11 т. 3).
04.12.2003 судебным приставом-исполнителем Кабановой О.М. вынесено постановление об отмене постановления о замене ответственного хранителя от 15.10.2002 и назначении ответственным хранителем арестованного имущества Анохина А.Д., установления ему режима беспрепятственного доступа к арестованному имуществу, передаче арестованного имущества на хранение с правом пользования.
Заявитель полагает, что пункты 2, 3 вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя противоречат требованиям ст. 31, 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушают его права владения и пользования арестованным имуществом, в связи с чем обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции признал его законным владельцем имущества, полученного им от ФГУП "Пансионат "Клен". При этом суд сослался на ст. 563, 564 Гражданского кодекса РФ и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Как следует из материалов дела, 01.10.2001 между ООО "Крисс-Талл" (покупатель) и ФГУП "Пансионат "Клен" (продавец) был заключен договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) - ГП "Пансионат "Клен", который был передан покупателю по акту приема-передачи 09.11.2001.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции ошибочно применил правовые нормы, регламентирующие правоотношения по договору купли-продажи предприятия, и неправильно истолковал момент возникновения прав по данной сделке у покупателя.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что на основании данных норм права ООО "Крисс-Талл" является законным владельцем арестованного имущества, не учел требований, предусмотренных ч. 3 ст. 560 Гражданского кодекса, в соответствии с которой договор продажи предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела, договор от 01.10.2001 не имеет государственной регистрации. В связи с этим его нельзя считать заключенным, а следовательно, заявитель не может признаваться законным владельцем имущества. По незаключенному договору не могло быть и государственной регистрации перехода права собственности по ст. 564 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, имущество ФГУП "Пансионат "Клен" отнесено исключительно к федеральной государственной собственности, имеет отношение к мобилизационному заданию. Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делу № А36-121/8-02, и не требуют дополнительного доказывания.
В соответствии с Федеральным законом "О мобилизационной подготовке и мобилизации РФ" право распоряжения имуществом, имеющим отношение к выполнению мероприятий мобилизационной подготовки, предоставлено только Правительству Российской Федерации.
Апелляционная инстанция также считает, что ООО "Крисс-Талл", не являясь законным владельцем пансионата "Клен", не могло распоряжаться имуществом пансионата и не имело права на заключение договора простого товарищества с ООО "СОК "Клен", в соответствии с которым товарищи должны были соединить свои финансовые, материальные и людские ресурсы и совместно действовать без образования юридического лица с целью содержания и сохранения имущества, переданного по договору купли-продажи от 01.10.2001.
Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем необоснованно, без учета требований ч. 2 ст. 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" избраны виды (объемы) ограничений в праве пользования арестованным имуществом, указанные в постановлении от 04.12.2003.
Статья 51 ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет действия судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество должника.
Как видно из материалов дела, арест на имущественный комплекс ФГУП "Пансионат "Клен" был наложен по определению арбитражного суда 27.04.2002 в рамках исполнительного производства № 1226-3-02, о чем ООО "Крисс-Талл" знало и данный факт не обжаловало.
Судебный пристав-исполнитель Кабанова О.М. действовала в рамках исполнительного производства № 416/271 от 11.09.2002. Ее действия были направлены не на арест имущества должника, а лишь на передачу уже арестованного имущества на хранение. Данные действия регулируются ст. 53 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с частью 3 данной статьи порядок и условия хранения арестованного и изъятого имущества определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 723 от 07.07.1998, имущество должника передается на хранение под роспись в акте ареста имущества должнику или другим лицам, назначенным судебным приставом-исполнителем. Хранитель может пользоваться этим имуществом, если по свойствам имущества пользование им не ведет к уничтожению имущества или уменьшению его ценности.
Хранитель арестованного имущества определен судебным приставом-исполнителем на основании письма Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области (представителя собственника), содержащего предложение о назначении ответственным хранителем Анохина А.Д.
При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не обязывает судебного пристава-исполнителя доказывать основания передачи арестованного имущества не должнику, а третьему лицу.
Апелляционная инстанция считает ошибочным утверждение суда первой инстанции о том, что Анохин А.Д. (директор ОГУ "Комплексный реабилитационно-геронтологический центр "Клен") не мог быть назначен хранителем имущества ФГУП "Пансионат "Клен", так как арбитражным судом рассматриваются споры с участием Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области и ООО "Крисс-Талл", по которым ОГУ "КРГЦ "Клен" признан ответчиком и, следовательно, является заинтересованным лицом.
Существование судебных споров не является свидетельством того, что на работника предприятия - участника спора не могут быть возложены обязанности хранителя арестованного имущества.
Апелляционная инстанция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель, не известив заявителя о времени и месте совершения исполнительных действий, нарушил право заявителя принимать участие в совершении исполнительных действий.
В силу ч. 1 ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право участвовать в совершении исполнительных действий. Но при этом данным Законом не предусмотрено обязательное извещение сторон о совершении исполнительных действий.
Между тем представитель ООО "Крисс-Талл" Пресняков В.Н., директор ООО "СОК "Клен" Пименов В.Н. присутствовали на территории пансионата в день передачи судебным приставом-исполнителем имущества на хранение вновь назначенному хранителю Анохину А.Д., но участвовать в проведении исполнительских действий отказались. Данное обстоятельство отражено в акте передачи имущества от 04.12.2003 (т. 2, л.д. 94 - 95).
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного подразделения по особым исполнительным производствам Кабановой О.М. от 4 декабря 2003 г. о назначении ответственного хранителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для признания недействительными пунктов 2 и 3 данного постановления, в соответствии с которыми ответственным хранителем арестованного имущества назначен Анохин А.Д. и ему передано на хранение арестованное имущество с правом пользования этим имуществом, не имеется.
В этой части решение суда первой инстанции следует изменить.
В связи с этим подлежит отмене и дополнительное решение от 26.02.2004 о взыскании с Управления Министерства юстиции Российской Федерации Липецкой области судебных расходов в сумме 3000 руб. в пользу ООО "Крисс-Талл".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.02.2004 по делу № А36-269/11-03, объявленное 21.01.2004, изменить в части признания недействительным пп. 2, 3 постановления судебного пристава-исполнителя Кабановой О.М. от 04.12.2003 и обязании судебного пристава-исполнителя Кабановой О.М. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении данных требований отказать.
Дополнительное решение от 26.02.2004 по делу № А36-269/11-03 отменить.
Во взыскании 3000 руб. в пользу ООО "Крисс-Талл" отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
