|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 30.07.2004 № А36-163/12-04
Решение суда первой инстанции о взыскании финансовых санкций за несвоевременное предоставление индивидуальных сведений о стаже и заработке лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, правомерно и обоснованно, так как мера ответственности за данное правонарушение предусмотрена ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 06.10.2004 № А36-163/12-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2004 г. Дело № А36-163/12-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкий трактор" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июня 2004 г. по делу № А36-163/12-04 и
установил:
Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО "Липецкий трактор" 21012,70 руб. финансовых санкций за несвоевременное представление индивидуальных сведений о стаже и заработке лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования. Впоследствии представитель заявителя ходатайствовал об увеличении размера штрафных санкций, поскольку ОАО "Липецкий трактор" привлекается к ответственности за аналогичное правонарушение повторно.
Решением от 24 июня 2004 г. с ОАО "Липецкий трактор" в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Липецка было взыскано 42025,40 руб. штрафа.
В апелляционной жалобе ОАО "Липецкий трактор" просит решение от 24 июня 2004 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, при этом согласился с тем, что суд при имеющей место повторности правонарушения вправе увеличить размер штрафа.
Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Липецка указал, что решение вынесено законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В силу ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" ОАО "Липецкий трактор" является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как организация, осуществляющая выплаты физическим лицам.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вероятно, имеется в виду Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".
------------------------------------------------------------------
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" страхователь предоставляет Фонду сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (об уплачиваемых страховых взносах, сведения о страховом стаже) один раз в год, но не позднее 1 марта.
Как следует из материалов дела, ОАО "Липецкий трактор" представило в УПФР по Октябрьскому району г. Липецка индивидуальные сведения за 2004 год лишь 24 марта 2004 г., т.е. по истечении предусмотренного законом срока.
Решением № 57 от 21.04.2004 ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Липецка ОАО "Липецкий трактор" было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 21012,70 руб. за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений. При определении размера штрафа заявитель руководствовался абз. 3 ст. 17 ФЗ РФ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования".
Тем же числом было выписано требование № 02-04/1080 о платеже на указанную сумму, которое, как следует из материалов дела, не было исполнено. ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилось в суд с целью принудительного взыскания штрафа.
Поскольку меры ответственности, предусмотренные НК РФ, распространяются и на платежи в государственные социальные внебюджетные фонды, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 НК РФ, предусматривающих смягчающие и отягчающие обстоятельства при определении размера санкции за правонарушение. Более того, представитель Общества не отрицал возможности суда увеличить размер штрафа, поскольку имела место повторности аналогичного правонарушения.
Довод заявителя жалобы о том, что суд при принятии решения о взыскании штрафа должен был применить ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", несостоятелен в связи со следующим. Действительно, ФЗ РФ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" был принят позже, чем ФЗ РФ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования". При этом второй из названных законодательных актов не отменен и действует на территории РФ. Оба названных закона регулируют порядок осуществления платежей в организации Пенсионного фонда РФ, но т.к. в рассматриваемом случае ответственность страхователя наступила вследствие несвоевременного сообщения сведений и поскольку мера ответственности за указанное правонарушение предусмотрена ФЗ РФ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" (ст. 17), именно этот Закон подлежит применению при привлечении к ответственности за несвоевременное представление сведений организациям Пенсионного фонда РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.2004 по делу № А36-163/12-04 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение от 24.06.2004 по делу № А36-163/12-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
