|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.07.2004 № А36-99/10-04, А36-143/10-04
Решение суда первой инстанции о признании незаконным решения налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества должника правомерно и обоснованно, так как одновременное обращение взыскания налога и пени за счет денежных средств на счетах и за счет иного имущества должника невозможно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.11.2004 № А36-99/10-04, А36-143/10-04 решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2004 г. Дело № А36-99/10-04, № А36-143/10-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2004 по делу № А36-99/10-04 (объединенное с № А36-143/10-04) и
установил:
ЗАО "Липчанка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка № 9 от 22.03.2004 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика-организации, по данному заявлению было возбуждено дело № А36-99/10-04. ЗАО "Липчанка" также обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным постановления руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка от 22.03.2004, с целью рассмотрения которого было возбуждено дело № А36-143/10-04.
Определением от 24.05.2004 дела № А36-99/10-04 и № А36-143/10-04 были объединены в одно производство.
Решением арбитражного суда от 3 июня 2004 г. было признано незаконным решение руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка № 9 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ЗАО "Липчанка". Также признано недействительным постановление руководителя ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка № 9 от 22.03.2004 о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ЗАО "Липчанка".
В апелляционной жалобе Инспекция МНС РФ по Советскому району г. Липецка просит решение от 3 июня 2004 г. отменить, поскольку при его принятии суд неправильно применил нормы материального права и изложенные в решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявлений ЗАО "Липчанка".
Апелляционная коллегия рассмотрела заявление представителя Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка о рассмотрении жалобы в его отсутствие и определила в соответствии с ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ приступить к рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя заявителя жалобы.
В судебном заседании представитель ЗАО "Липчанка" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение от 3 июня 2004 г. законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя истца, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением № 9 от 22.03.2004 руководитель ИМНС РФ по Советскому району г. Липецка обратил взыскание налога и пени на общую сумму 13332348,04 рубля за счет имущества ЗАО "Липчанка", в том числе за счет наличных денежных средств. На основании указанного решения принято соответствующее постановление № 9 от 22.03.2004, которое направлено на исполнение судебному приставу-исполнителю (л.д. 7 - 8 т. 1, л.д. 8 т. 2). Из состояния лицевого счета ЗАО "Липчанка" следует, что задолженность общества по уплате налогов и пени по состоянию на 22.03.2004 составила 13332348,04 рубля (л.д. 55 т. 1).
Как установлено пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса. Такое взыскание допустимо в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. То есть мерам, направленным на взыскание налога за счет имущества, должно предшествовать взыскание суммы налога с банковских счетов налогоплательщика.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности одновременного обращения взыскания налога и пени за счет денежных средств на счетах и за счет иного имущества должника.
Поскольку Инспекция не представила доказательств отсутствия либо недостаточности денежных средств на счетах плательщика на момент вынесения обжалуемых актов, обращение взыскания на имущество общества правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Помимо этого инспекция не представила суду доказательств доведения до сведения налогоплательщика решений о взыскании налогов и требований о его уплате на всю сумму, подлежащую взысканию на основании оспариваемых актов, что является нарушением ч. 3 ст. 46 НК РФ.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что обжалуемые акты Инспекции МНС РФ по Советскому району г. Липецка вынесены с нарушением положений НК РФ, решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2004 по делу № А36-99/10-04 (объединенное с № А36-143/10-04) является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 3 июня 2004 года по делу № А36-99/10-04 (объединенное с № А36-143/10-04) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
