|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.07.2004 № А36-130/8-04
В связи с тем, что сделка, являющаяся предметом спора, относится к оспоримым, суд не вправе по своему усмотрению применять нормы о реституции и, следовательно, обеспечивать требования истца.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 21.09.2004 № А36-130/8-04 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2004 г. Дело № А36-130/8-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОООИ "Помощь и Милосердие" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2004 по делу № А36-130/8-04 об обеспечении иска и
установил:
ООО "Инвест-Жилье" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительной сделки купли-продажи не завершенного строительством дома с ОООИ "Помощь и Милосердие". Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрещения ответчику совершать действия в отношении не завершенного строительством дома по ул. Геологической в г. Липецке, проданного ответчику по договору № 9 от 21.11.2003, являющегося предметом спора по иску ООО "Инвест-Жилье" к ОООИ "Помощь и Милосердие", а именно отчуждать данное имущество, вести строительство дома, заключать договора долевого участия по строительству данного дома.
Определением от 08.06.2004 ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме: ответчику запрещено отчуждать имущество, проданное по договору № 9 от 21.11.2003, вести строительство дома, заключать договоры долевого участия по строительству данного дома.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 08.06.2004 отменить и в принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая определение от 08.06.2004 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает определение от 08.06.2004 подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе в обеспечении иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.11.2003 был заключен договор № 9 купли-продажи не завершенного строительством дома (котлован, фундаменты) по ул. Геологической в г. Липецке (л.д. 10 - 11).
Полагая, что данная сделка является крупной для общества и совершена в нарушение требований устава общества и ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец (продавец) обратился в арбитражный суд с иском о признании данной сделки недействительной. Требований о применении последствий недействительности сделки (реституции) истец не заявлял.
Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на п. 2 ст. 90 АПК РФ, указав при этом, что суд может применить нормы о реституции в том числе и по своему усмотрению.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из этого, при рассмотрении спора о признании недействительной оспоримой сделки право на самостоятельное применение последствий недействительности сделки (реституции) у суда отсутствует.
Сделка, являющаяся предметом спора по данному иску, относится к оспоримым, в связи с чем суд не вправе был по своему усмотрению применять нормы о реституции и, следовательно, обеспечивать требования истца.
В силу п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Поскольку требование о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось, нет оснований говорить, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (п. 2 ст. 90 АПК РФ).
Кроме того, при рассмотрении жалобы установлено, что постановлением главы администрации г. Липецка № 6258 от 29.12.2003 ответчику предоставлен земельный участок на период окончания проектирования и строительства жилого дома по ул. Геологической; ответчику принадлежит право собственности на недостроенный 80-квартирный дом (готовность 11%), что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 02.12.2003 (л.д. 64). Для проведения изыскательских работ, окончания проектирования и строительства жилого дома ответчиком заключен с КУМИ г. Липецка договор аренды земельного участка от 06.01.2004, выполнены работы по демонтажу старого фундамента и монтажу нового на том же месте, за апрель - июнь 2004 года возведены 3 этажа дома, что подтвердил представитель истца.
Ответчиком также представлены доказательства заключения подрядного договора с ОООИ "Факел" и договоров на долевое участие в строительстве жилого дома с физическими лицами, датируемые мартом - маем 2004 г.
Исходя из этого, обеспечительные меры в виде запрещения строительства дома и запрещения заключать договоры на долевое участие затрагивают интересы других лиц.
Встречного обеспечения истец не предоставлял.
Согласно п. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Поскольку такие основания в данном деле отсутствуют, определение от 08.06.2004 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а заявление истца - отклонению.
Руководствуясь ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2004 по делу № А36-130/8-04 об обеспечении иска отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Инвест-Жилье" о принятии обеспечительных мер от 08.06.2004 отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
