|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 27.07.2004 № А36-165/2-03
Утрата истцом статуса акционера общества свидетельствует об отсутствии заинтересованности в признании сделок по учреждению и передаче в уставной капитал созданных акционерных обществ имущества недействительными и применении последствий их недействительности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По данному делу см. также постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2004 № А36-165/2-03.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2004 г. Дело № А36-165/2-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО "Прометей-Плюс" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2004 по делу № А36-165/2-03 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска и
установил:
ОАО "Тюменский завод медицинского оборудования и инструментов" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными сделок по учреждению и передаче в уставный капитал созданных открытых акционерных обществ "Медиком", "Антей", "Новомед", "Прометей-Плюс" имущества и применении последствий недействительности сделок. Определением от 05.11.2003 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Прометей-Плюс" совершать действия по распоряжению следующим имуществом:
1. Здание цеха шприцев одноразового применения (лит. К), расположенное по адресу г. Елец, ул. Заводская, 2;
2. Здание компрессорной (лит. 1И) с комплектными трансформаторными подстанциями;
3. Цех стерилизации шприцев однократного применения (лит. АА1);
4. Кирпичное здание энергоремонтного цеха с пристройками;
5. Кирпичное здание бытовых помещений (филиал ЦКПТБ, лит. М);
6. Кирпичное здание склада ГСМ (лит. 1Д);
7. Установка для стерилизации с камерой (дата ввода в эксплуатацию - 12/1990 г., инв. номер 3024).
Определением от 15.06.2004 ходатайство ОАО "Прометей-Плюс" об отмене обеспечительных мер отклонено.
В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 15.06.2004 отменить и отменить обеспечительные меры, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы процессуального права. Ответчик утверждает, что в настоящее время истец не является акционером ОАО "Прометей", подал в суд заявление об отказе от иска, оснований для сохранения обеспечительных мер нет.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая определение от 15.06.2004 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так как с 31.05.2004 истец не является акционером ОАО "Прометей".
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает определение от 15.06.2004 подлежащим отмене с принятием нового определения об отмене обеспечения иска по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец до 31.05.2004 являлся акционером ОАО "Прометей" и в сентябре 2003 года обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.
27 мая 2004 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением об отказе от иска и прекращении производства по делу, приложив к заявлению выписку из реестра акционеров ОАО "Прометей", подтверждающую отсутствие записи о ценных бумагах (л.д. 19 - 20, т. 5).
Разрешая ходатайство ОАО "Прометей-Плюс" об отмене обеспечительных мер, суд 1 инстанции сослался на то, что отказ от иска на момент рассмотрения ходатайства не был принят и заявление об отказе истца от иска не влечет безусловную отмену обеспечительных мер.
Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Данный спор был заявлен истцом в арбитражный суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ с учетом наличия у истца статуса акционера ОАО "Прометей". Утрата истцом этого статуса, что подтверждается выпиской из реестра акционеров, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Потерю такой заинтересованности истец подтвердил заявлением об отказе от иска от 27.05.2004, а также в судебном заседании.
Судом первой инстанции 27.07.2004 отказ от иска принят, производство по делу прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах сохранение обеспечительных мер не может отвечать требованиям арбитражного судопроизводства, поскольку обеспечительные меры препятствуют ответчику распоряжаться недвижимым имуществом (сдавать в аренду).
В силу п. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, нет оснований сохранять обеспечительные меры.
Руководствуясь ст. 97, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2004 по делу № А36-165/2-03 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска отменить.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением от 05.11.2003.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
