|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 23.07.2004 № 44-Г-101/2004
Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2004 г. № 44-Г-101/2004
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Брик Г.С.,
членов президиума: Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Фоминой Н.В.,
рассмотрев по докладу судьи Лепехиной Н.В. гражданское дело по иску Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" и Х. о взыскании суммы утраты товарной стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами по надзорной жалобе ответчика ООО СК "Согласие" на апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2004 года,
установил:
Решением мирового судьи Советского судебного участка № 22 г. Липецка от 28 января 2004 года Г. отказано в иске к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами, утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11007 руб. взыскана с Х. в пользу Г.
Апелляционным решением Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2004 года решение мирового судьи от 28 января 2004 года отменено и постановлено новое решение, которым с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Г. взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 11007 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 726 руб. 46 коп. и госпошлина в доход государства в сумме 462 руб., Г. в иске к Х. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
На апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2004 года ответчиком - ООО "Страховая компания "Согласие" подана надзорная жалоба, в которой ответчик просит апелляционное решение по данному делу отменить, оставив в силе решение мирового судьи, указывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Определением судьи по надзорной жалобе ООО "СК "Согласие" дело было истребовано из районного суда, а затем и направлено для рассмотрения по существу в президиум Липецкого областного суда.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., выслушав представителя ответчика ООО СК "Согласие" адвоката Куропятникова М.Н., поддержавшего надзорную жалобу, ответчика Х., возражавшего против жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум находит апелляционное решение правильным, а доводы надзорной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховом риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с последним абзацем названного пункта при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции правильно установлено что 21 октября 2003 года Х., управляя автомобилем ГАЗ-3101, гос. номер С 378 ЕХ/48, по доверенности на право управления транспортным средством, двигаясь по ул. Прогонной в г. Липецке со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди автомобиля ВАЗ-21100, гос. номер С 594 ЕР/48, принадлежащего Г., управляемого по доверенности С., и допустил столкновение, повредив автомашину истца. ООО "СК "Согласие", с которым у истца заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, выплатило Г. стоимость ремонта автомобиля в сумме 77959 руб., отказав в выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства - 11007 руб. в соответствии с заключением эксперта по тем основаниям, что утрату товарной стоимости автомобиля должен возместить причинитель вреда.
Мировой судья взыскал сумму утраты товарной стоимости автомобиля с причинителя вреда, полагая, что утрата товарной стоимости автомобиля не включается в реальный ущерб и представляет собой упущенную выгоду.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что утрата автомобилем товарной стоимости не относится к упущенной выгоде, а является реальным ущербом, обязанность возмещения которого возлагается на страховщика.
Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод, что сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.
В соответствии с Методикой оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения, утвержденной Руководителем Департамента автомобильного транспорта Министерства транспорта Российской федерации 15 декабря 1998 года, утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости транспортного средства после проведения отдельных видов работ по его ремонту (восстановлению), сопровождающихся необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов. Указанные изменения приводят к ухудшению внешнего (товарного) вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безотказности и долговечности транспортного средства.
Восстановление автомобиля в доаварийном виде практически невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборо-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость его как имущества. Сумма утраты товарной стоимости и является расходами, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенных имущественных прав, то есть эта сумма является реальным ущербом.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно взыскал сумму утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца со страховой компании.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Доводы надзорной жалобы о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права являются несостоятельными по изложенным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
определил:
Апелляционное решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2004 г. по делу по иску Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" и Х. о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, надзорную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.С.БРИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
