|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.07.2004 № А36-82/8-04
Ввиду того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие и иных правовых оснований для пользования земельным участком ответчиком не представлено, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2004 г. Дело № А36-82/8-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Стукалина В.И. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2004 по делу № А36-82/8-04 и
установил:
Администрация Петровского сельского Совета Добринского района Липецкой области обратилась в арбитражный суд с иском об обязании предпринимателя Стукалина В.И. возвратить арендованный земельный участок, находящийся под киоском ответчика, в связи с истечением срока действия договора аренды.
Решением от 31 мая 2004 года исковые требования администрации Петровского сельского Совета Добринского района Липецкой области были удовлетворены.
Предприниматель Стукалин В.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 31.05.2004 как незаконное и необоснованное и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. При этом ответчик полагал, что суд при вынесении решения не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и посчитал доказанными те обстоятельства, которые таковыми не являлись.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на ее доводах, полагая, что Петровский сельский Совет не вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку он является частью придорожной зоны и находится в ведении Управления автомобильных дорог администрации Липецкой области.
Представитель администрации Петровского сельского Совета Добринского района Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить решение без изменения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка (л.д. 8). Согласно п. 1 указанного договора арендодатель (администрация Петровского сельсовета) передает, а арендатор (Стукалин В.И.) принимает во временное пользование земельный участок на мини-рынке для установки ларька размером 2,5 х 4,8 метра между зданием продовольственного магазина № 1 п. Петровский и территорией автопарка.
Стороны договорились, что договор действует с 01.01.2003 по 31.12.2003.
22.08.2003 и 09.10.2003 истцом ответчику направлялись письма с предложением перенести киоск, расположенный на спорном земельном участке, на территорию мини-рынка. Однако ответчик требования истца не исполнил и после истечения срока договора продолжал пользоваться земельным участком.
В связи с тем, что по окончании действия договора аренды арендатор не освободил земельный участок, администрация Петровского сельсовета обратилась в суд с иском.
Как следует из ч. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку срок договора истек, ответчик должен был возвратить (освободить) арендованное имущество 31.12.2003.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предприниматель Стукалин В.И. с момента прекращения действия договора и на момент рассмотрения дела в суде пользовался земельным участком, не имея на то правовых оснований.
Из материалов дела следует, что в течение действия договора арендодатель извещал арендатора о намерениях по истечении срока действия договора прекратить арендные отношения в отношении рассматриваемого земельного участка, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что нельзя расценить действия сторон как направленные на продление договора аренды на неопределенный срок.
Так как договор от 01.01.2003 не был продлен в соответствии со ст. 610 ГК РФ прекратил свое действие, и иных правовых оснований для пользования земельным участком ответчиком не представлено, арендатор обязан в соответствии со ст. 622 ГК РФ возвратить арендованное имущество арендодателю.
Довод заявителя жалобы о принадлежности спорного земельного участка к ведению Управления автомобильных дорог администрации Липецкой области не принимается во внимание, поскольку справкой Комитета по земельным ресурсам Добринского района Липецкой области от 27.04.2004 подтверждается нахождение земельного участка под киоском Стукалина В.И. в ведении Петровского сельсовета и в его территориальных границах.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.05.2004 по делу № А36-82/8-04 вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31 мая 2004 года по делу № А36-82/8-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
