|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.07.2004 № А36-96АП/11-04
В удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности отказано, так как наличие в штате общества должности ветеринарного врача обусловлено одним из видов деятельности общества, не подлежащей лицензированию, а доказательств возмездного оказания ветеринарных услуг другим юридическим лицам заявителем не представлено.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.10.2004 № А36-96АП/11-04 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2004 г. Дело № А36-96АП/11-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "Колос" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2004 по делу № А36-96АП/11-04,
установил:
Прокурор Долгоруковского района Липецкой области обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО "Колос". Заявитель утверждал, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность (ветеринарную деятельность) без специального разрешения - лицензии.
Решением от 16.06.2004 требования заявителя удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа 40000 руб. по вменяемому составу административного правонарушения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 16.06.2004 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.
Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 16.06.2004 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
27.05.2004 помощником прокурора Долгоруковского района Липецкой области была проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании на предприятиях района. Прокурором Долгоруковского района 27.05.2004 было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО "Колос" за осуществление подлежащей лицензированию ветеринарной деятельности без наличия в установленном порядке полученной лицензии (л.д. 3). В постановлении констатируется, что ООО "Колос" с момента образования 20.03.2002 и до момента проверки осуществляет ветеринарную лечебно-профилактическую и лабораторно-диагностическую деятельность, подлежащую обязательному лицензированию. Это, по мнению заявителя, подтверждается ответом ООО на запрос райпрокуратуры от 24.05.2004, письмом главного ветеринарного врача района от 19.05.2004.
Привлекая ООО "Колос" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд 1 инстанции признал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения. Осуществление ветеринарной лечебно-профилактической и лабораторно-диагностической деятельности штатным ветврачом общества Марковой М.Я. подтверждается, по мнению суда 1 инстанции, также справкой помощника прокурора района № 8 от 27.05.2004, ответом ФГУ "Долгоруковская станция по борьбе с болезнями животных" № 43 от 27.05.2004 на запрос прокурора района, отчетом о противоэпизоотических мероприятиях за 2004 г.
В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, и т.д.
Апелляционная коллегия полагает ошибочным вывод суда 1 инстанции о наличии в действиях ООО "Колос" состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление ветеринарной деятельности без лицензии) по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицо, привлекаемое к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, должно осуществлять без лицензии предпринимательскую деятельность, подлежащую лицензированию, с целью систематического получения прибыли от этой деятельности в виде поставки (продажи) товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Статьей 17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действительно установлено, что ветеринарная деятельность подлежит лицензированию. Положением о лицензировании ветеринарной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 504 от 05.07.2002 (в редакции Постановления № 731 от 03.10.2002), определено, что ветеринарная деятельность включает в себя ветеринарные лечебно-профилактические и лабораторно-диагностические работы, электронное мечение животных.
В то же время такая деятельность может считаться предпринимательской в том случае, если она является предметом возмездных хозяйственных договоров (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.). Доказательств заключения таких договоров обществом, а также реального исполнения их (в том числе в части оплаты работ) заявителем не представлено.
Наличие в штате общества должности ветеринарного врача обусловлено одним из видов деятельности общества - производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Производство, переработка и реализация сельхозпродукции (в том числе животноводство) являются деятельностью, не подлежащей лицензированию. В ООО "Колос" имеется овцеферма, свиноферма и МТФ. Документы, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о выполнении ветеринарным врачом различных мероприятий (витаминизация, вакцинация, отбор проб для исследования и т.д.) на фермах общества. Доказательств возмездного оказания ветеринарных услуг другим юридическим лицам заявителем не представлено.
Продажа продуктов животноводства (в которые вложен труд ветврача) не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем ООО "Колос" не могло быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, решение от 16.06.2004 подлежит отмене как принятое при неправильном истолковании закона, в удовлетворении заявления прокурора Долгоруковского района о привлечении ООО "Колос" к административной ответственности отказывается.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2004 по делу № А36-96АП/11-04 отменить.
В привлечении к административной ответственности ООО "Колос" по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
