|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 09.07.2004 № 44-Г-91/2004
У суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2004 г. № 44-Г-91/2004
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Усика Н.И., Ситникова Ю.В., Степановой В.В., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е.,
рассмотрев по докладу судьи Курдюковой Н.А. материалы гражданского дела по надзорной жалобе ответчицы Г. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного района г. Липецка от 03.12.2003 по иску А. к Г. об освобождении от уплаты алиментов на содержание детей, президиум,
установил:
А. обратился в суд с иском к Г. об освобождении от уплаты алиментов на содержание 2 детей, указывая на то, что одна дочь проживает с ним, а вторая с ответчицей, и оснований для уплаты алиментов на двоих детей не имеется.
В отсутствие ответчицы мировой судья постановил заочное решение, которым освободил А. от уплаты алиментов на содержание дочери О., 16 марта 1988 года рождения, и изменил размер взыскиваемых алиментов на содержание дочери Я., 24 декабря 1993 года рождения, с 1/4 до 1/6 части всех видов заработка или иного ежемесячно до совершеннолетия ребенка, отказав при этом в удовлетворении иска об освобождении от уплаты алиментов на дочь Я. Кроме этого, были прекращены, исполнительные производства по исполнительным листам, выданным на основании постановлений Октябрьского районного суда от 09.06.1992 и Правобережного районного суда от 18.02.1994, в отношении дочерей О. и Я.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В надзорной жалобе Г. просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного района г. Липецка от 03.12.2003 отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного района г. Липецка от 03.12.2003 подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Согласно ст. 119 СК РФ если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон.
Согласно п. 3 ст. 83 СК РФ если при каждом из родителей остаются дети, размер алиментов с одного из родителей в пользу другого, менее обеспеченного, определяется в твердой денежной сумме, взыскиваемой ежемесячно и определяемой судом в соответствии с п. 2 настоящей статьи.
П. 2 ст. 83 СК РФ предусматривает, что размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения, с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судом установлено, что у сторон от брака имеются двое несовершеннолетних детей, на которых истец, на основании постановлений Октябрьского и Правобережного суда г. Липецка, выплачивает алименты в пользу ответчицы на содержание каждого ребенка по 1/4 части всех видов заработка до их совершеннолетия, поскольку дети проживали с матерью.
Судом установлено, что после взыскания алиментов в пользу ответчицы дочь О. стала проживать с истцом, а дочь Я. - с ответчицей.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, истец обратился в суд с иском об освобождении его от уплаты алиментов на обоих детей, ссылаясь на то, что с ним проживает дочь О., которую он полностью содержит, а ответчица, с которой проживает дочь Я., в содержании дочери О. участия не принимает.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд, частично удовлетворяя иск и освобождая истца от уплаты алиментов только на содержание дочери О., вместе с тем снизил размер взысканных алиментов на содержание дочери Я., в то время как таких требований истцом не заявлялось.
Вместе с тем суд, выходя за пределы заявленных требований, не мотивировал обоснованность и необходимость выхода за пределы исковых требований.
Более того, суд, изменяя размер взыскиваемых алиментов с истца в пользу ответчицы на содержание дочери Я. в долях, не учел требований п. 3 ст. 83 СК РФ, подлежащей применению при разрешении данного вопроса.
В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно положениям ст. 113 ГПК РФ надлежащим извещением сторон по делу является не только фиксирование судебного извещения, но и фиксирование вручения этого извещения стороне.
Из материалов дела видно, что судья определила вызвать в судебное заседание на 3 декабря 2003 года истца и ответчицу. Из ксерокопии списка судебных повесток за 27.11.2003 видно, что в адрес ответчицы направлена судебная повестка, однако сведений о ее вручении адресату в материалах дела не имеется.
В надзорной жалобе Г. ссылается на то, что она о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке не была надлежащим образом извещена.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что ответчица была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Таким образом, у суда не имелось законных оснований для рассмотрения дела и порядке заочного производства.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы, суд лишил Г. возможности возражать против иска и представлять доказательства в подтверждение своих возражений.
В частности, как видно из представленной с надзорной жалобой копии свидетельства о рождении Я., она рождена 24.12.1994, в то время как в судебном решении ее дата рождения указана - 24.12.1993.
Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда постановлено с грубым нарушением норм процессуального и материального права, вследствие чего решение является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, рассмотреть дело с участием сторон, установить все обстоятельства по делу, исследовав и оценив их в совокупности, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 Правобережного района г. Липецка от 03.12.2003 по иску А. к Г. об освобождении от уплаты алиментов на содержание детей - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же судебный участок.
Председательствующий
И.И.МАРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
