|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 08.07.2004 № А36-278/16-03
Производство по делу приостановлено, поскольку судом общей юрисдикции рассматривается дело, связанное с настоящим делом, и обстоятельства, которые устанавливаются судом общей юрисдикции, будут иметь существенное значение для рассмотрения дела арбитражным судом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.10.2004 № А36-278/16-03 определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2004 г. Дело № А36-278/16-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Руснерудпром" на определение от 12.05.2004 по делу № А36-278/16-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Поваляев В.Б., Митин В.В., Куманцов Г.Х., Долгинцева М.Г., Трейгер В.М., Митина Л.М., Петунина Л.И., Ярлыков И.Е., Горичев Л.Л. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными записей в реестре акционеров ЗАО "Россахизвестняк" о фиксации залоговых прав в отношении обыкновенных именных акций ЗАО "Россахизвестняк", принадлежащих истцам в количестве 697 шт. каждому, а также о признании недействительным договора купли-продажи заложенных ценных бумаг на торгах от 20.05.2003 и торгов по продаже заложенных ценных бумаг от 20.05.2003.
Определением Арбитражного суда от 10.03.2004 прекращено производство по делу в части требований о признании недействительными договоров купли-продажи заложенных ценных бумаг на торгах от 20.05.2003, о признании недействительными торгов по продаже заложенных ценных бумаг от 20.05.2003 в связи с неподведомственностью арбитражному суду указанных категорий споров.
Определением от 12.05.2004 производство по делу приостановлено в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Елецкого городского суда по делу № 2-488/2004.
В апелляционной жалобе ЗАО "Руснерудпром" просит определение отменить. ЗАО "Руснерудпром" считает, что в доверенностях, выданных истцами их представителю, не оговорено право представителя на подписание искового заявления, и в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.
Истцы Ярлыков И.Е., Горичев Л.Л., Петунина Л.И. в судебное заседание не явились, в письменном отзыве указали, что с доводами жалобы не согласны, определение следует оставить без изменения.
Истцы Поваляев В.Б., Митин В.В., Куманцов Г.Х, Долгинцева М.Г., Трейгер В.М., Митина Л.М. в судебное заседание не явились, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик ЗАО "Россахизвестняк" с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения.
Ответчик ООО "Д-Стинол" поддерживает доводы жалобы, считает, что определение следует отменить, исковое заявление - оставить без рассмотрения.
Представитель заявителя жалобы - ЗАО "Руснерудпром" - в судебное заседание не явился.
Однако, принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть ее в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене определения от 12.05.2004 в связи со следующим.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ЗАО "Руснерудпром" о том, что в доверенностях, выданных представителю истцов Швыркову Г.Ю., не указано данное полномочие.
В тексте доверенности, выданной Петуниной Л.И. Швыркову Г.Ю. (т. 1, л.д. 19), прямо указано, что ее представитель имеет право на подписание искового заявления.
Из текста доверенностей Горичева Л.Л., Куманцова Г.Х., Ярлыкова И.Е., Трейгера В.М., Поваляева В.Б., Долгинцевой М.Г., Митиной Л.М., Митина В.В., находящихся в томе 1, л.д. 13 - 18, 20 - 21, следует, что Швырков Г.Ю. уполномочен представлять интересы истцов во всех судебных органах, в том числе с правом подачи искового заявления. При этом он вправе от имени истцов подавать любые заявления, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что совокупность указанных в доверенностях истцов полномочий дает право их представителю подписывать исковое заявление, и обоснованно отказал ЗАО "Руснерудпром" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Как видно из материалов дела, Елецким городским судом принято к рассмотрению дело № 2-488/2004 по исковому заявлению Ярлыкова И.Е., Поваляева В.Б., Куманцова Г.Х., Трейгера В.М., Горичева Л.Л., Долгинцевой М.Г., Митиной М.Л., Митина В.В., Петуниной Л.И. к ЗАО "Руснедпром", ООО "ДТ-Инвест", ООО "Реестр-1" о признании недействительными договоров залога от 17.06.2003 (т. 3, л.д. 21 - 32).
Данные договоры о залоге от 17.06.2002 послужили основанием для внесения регистратором - ООО "Реестр-1" записи в реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Россахизвестняк" о фиксации залога.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Суд первой инстанции верно указал, что дело № 2-488/2004, рассматриваемое Елецким городским судом, связано с настоящим делом, и обстоятельства, которые устанавливаются судом общей юрисдикции, будут иметь существенное значение для рассмотрения арбитражным судом дела № А36-278/16-03, так как одним из доводов искового заявления является утверждение истцов о незаключении сторонами договоров залога в связи с недостижением ими соглашения по всем существенным условиям договора.
С учетом указанных обстоятельств, апелляционная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта Елецкого городского суда по делу № 2-488/2004.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2004 по делу № А36-278/16-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
