|  |
БЮЛЛЕТЕНЬ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПО ИТОГАМ I ПОЛУГОДИЯ 2004 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ПО ИТОГАМ I ПОЛУГОДИЯ 2004 ГОДА
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
При определении вида насилия, примененного
при хищении, следует учитывать его характер, интенсивность,
продолжительность, способ применения, орудия
преступления
Приговором Добринского суда М. был осужден по ст. 162 ч. 2 пп. "б", "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии приговор был оставлен без изменения.
Согласно приговору, М., применяя насилие, толкнул П., отчего она упала на пол, связал у лежащей П. шнуром руки и ноги, нанес удар ногой в пах и похитил у нее деньги. От насильственных действий М. П. причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения, ушибы мягких тканей, кровоподтеки на голове, на обеих руках в области нижней части предплечья, ушибы грудной клетки.
Таким образом, суд при описании преступного деяния, признанного доказанным, указал, что М., применяя насилие, толкнул П. рукой, отчего она упала на пол, связал ей шнурком руки и ноги и нанес удар ногой в пах.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у П. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения, ушибы мягких тканей, кровоподтеки на голове, на обеих руках в области нижней трети предплечья, ушиб грудной клетки слева. Повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки на тыльных поверхностях обоих предплечий могли образоваться в результате завязывания рук, кровоподтек в правой теменно-затылочной области головы и ушиб мягких тканей грудной клетки могли быть получены при падении П. с высоты собственного роста.
Суд не указал, в чем выразилось насилие, опасное для жизни и здоровья П. при нападении на нее.
В судебном заседании эксперт пояснил, что кроме закрытой черепно-мозговой травмы у П. повреждений не было, она образовалась в результате падения и удара о какие-то предметы. От удара в пах у потерпевшей телесных повреждений не было.
М. на предварительном следствии показывал, что толкнул П., отчего та упала, связал ей руки и ноги шнуром, после чего забрал деньги.
П. пояснила, что М. толкнул ее руками с силой, отчего она упала и ударилась головой об пол, связал руки и ноги, ударил ногой в низ живота и похитил деньги. Связана она была не сильно, поэтому сама освободила руки и ноги.
Давая оценку показаниям потерпевшей, суд указал, что она, в силу преклонного возраста и при потере сознания, в период насилия не в полной мере воспроизводит описание примененного к ней насилия, хотя других действий, связанных с применением насилия, суд и не вменял в вину М.
При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий М. по ст. 162 УК РФ являются необоснованными, постановлением Президиума областного суда его действия переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 пп. "в", "г" УК РФ как грабеж с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, наказание снижено до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.
Приговором Тербунского суда К. был осужден по ст. 162 ч. 2 пп. "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы.
Согласно приговору, К. путем свободного доступа проник в дом Б., где деревянной скалкой нанес супругам Б. телесные повреждения и открыто похитил 2 бутылки самогона и деньги.
Как видно из приговора, К. причинил телесные повреждения Б., которые, согласно заключению эксперта, не причинили вред здоровью, а определить их степень тяжести не представляется возможным.
Из установленных судом обстоятельств не усматривается, что действия представляли угрозу опасности для жизни потерпевшего.
Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что Б. причинены телесные повреждения, не опасные для его жизни и здоровья.
При таких обстоятельствах выводы суда о квалификации действий К. по ст. 162 УК РФ являются необоснованными, постановлением Президиума областного суда его действия переквалифицированы на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ как грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, наказание снижено до 3 лет лишения свободы.
Описательная часть преступного деяния
должна соответствовать фактическим
обстоятельствам
Приговором Краснинского суда К. осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.
Судебной коллегией приговор оставлен без изменения.
Согласно приговору К. признан виновным в том, что пришел во двор дома потерпевшего Н. и учинил с ним ссору, в ходе которой ножом нанес Н. удар в область груди. Затем, продолжая реализацию умысла на причинение вреда здоровью, он, уже на улице, сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес Н. еще два удара ножом в область предплечья и живот, причинив тяжкий вред здоровью.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного доказанным; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отвергает другие доказательства.
Эти требования закона не выполнены.
Суд квалифицировал действия К. по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, однако в описательной части приговора указал: "К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из мести, с целью причинения вреда здоровью, пришел во двор дома Н.", из чего усматривается, что противоправные действия вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшим.
В судебном заседании К. пояснил, что шел к Н. отомстить за жену и избить его, но в ходе драки ударил потерпевшего ножом. Эти показания судом оценены не были.
Таким образом, описательная часть приговора противоречит выводам суда о причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений.
Президиумом областного суда действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчено наказание до 6 лет лишения свободы.
Версия о необходимой обороне подлежит тщательной
проверке при рассмотрении дела
Приговором Усманского суда С. осужден по ст. 105 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы.
Он признан виновным в совершении умышленного убийства А. в ссоре на почве неприязненных отношений.
В судебном заседании подсудимый утверждал что совершил убийство при обороне от нападавшего на него с ножом А.
Свидетель М. подтвердил показания подсудимого и пояснил, что видел, как в дом проник А. и напал на брата с ножом.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у подсудимого С. на груди имелась ссадина, причиненная тупым твердым предметом, которая могла возникнуть при указанных им обстоятельствах.
Однако сам С. утверждал, что А. причинил ему ранение ножом.
Другие исследованные доказательства, в том числе показания других лиц, бесспорно не доказывают виновности подсудимого в предъявленном обвинении.
Учитывая, что приговор не может быть постановлен на предположениях, судебная коллегия отменила его, направив дело на новое рассмотрение, и указала на необходимость проверки версии о необходимой обороне.
Приговором Добринского суда И. осуждена по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы.
Она признана виновной в совершении умышленного убийства Д. в ссоре, нанеся удар ножом в грудь.
Из показаний И. в суде следует, что она и ее сожитель Д. находились у Л. Д. предложил ей совершить кражу гусей, она отказалась. Д. продолжал настаивать, она отказывалась, и в ходе ссоры Д. дважды ударил ее кулаком по голове. Она оттолкнула его, и тот ударил ее кулаком в глаз, в область раны, на которую несколько дней назад наложили швы. От боли она присела, не помнит, как схватила со стола нож и ударила им в грудь Д. Потом она положила Д. на пол, под голову положила ему подушку и побежала к соседям, чтобы вызвать "скорую помощь". Раньше между ними часто происходили ссоры, и Д. избивал ее.
Аналогичные показания И. давала на предварительном следствии.
Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля Л., из которых следует, что Д. действительно предлагал И. совершить кражу, она отказывалась, и Д. ударил И. кулаком в лоб. Ранее были случаи, когда Д. избивал И.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у И. имелся кровоподтек на верхнем веке правого глаза, а также имеется рубец, ушитый швами, на верхнем веке правого глаза давностью около 10 дней.
Таким образом, установленные в суде фактические обстоятельства дела дают основание сделать вывод, что Д. совершил реальное нападение на И.
Суд же, опровергая в приговоре эти обстоятельства, указал, что действия И. не могут быть признаны совершенными как в состоянии необходимой обороны, так и превышения пределов необходимой обороны, поскольку они не соответствовали характеру и степени опасности посягательства со стороны Д., и ее жизни и здоровью не угрожала реальная опасность.
Однако именно это обстоятельство и является основанием для обвинения И. в превышении пределов необходимой обороны, для которого является характерным несоразмерность средств защиты интенсивности нападения, что и произошло в данном случае.
Суд, приходя к указанному выше неправильному выводу, не учел, что участие в драке от состояния необходимой обороны различается по характеру умысла обвиняемого. Поэтому если И. действовала только в целях отражения нападения, как это имело место в данном случае, то надлежит признать, что она находилась в состоянии необходимой обороны, но превысила ее пределы.
Судебная коллегия переквалифицировала действия И. на ст. 108 ч. 1 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы.
Судебное разбирательство проводится лишь
по предъявленному обвинению
Приговором Становлянского суда А., Л. и К. признаны виновными в совершении ряда краж с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а А. и Л., кроме того, признаны виновными в соучастии в форме пособничества в краже с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебной коллегией в отношении А. и К. отменен приговор с направлением дела на новое рассмотрение в части, в отношении одного из эпизодов краж, по следующим основаниям.
А. и К. органом предварительного следствия было предъявлено обвинение в том, что указанный эпизод кражи они совершили 4 мая 2003 года в ночное время.
Суд же установил и указал в приговоре, что кража совершена в начале мая 2003 года, чем изменил обвинение на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, которое было предъявлено К. и А., чем ухудшил положение осужденных и нарушил их право на защиту.
Указанное изменение обвинения является существенным нарушением требований ст. 252 УПК РФ.
Кроме того, по другим эпизодам краж судебная коллегия исключила осуждение по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину.
При квалификации действий по данному признаку необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, наличие у потерпевшего иждивенцев, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и т.д. Однако не все эти обстоятельства были предметом исследования в приговоре, и факт причинения значительного ущерба фактически ничем не мотивирован, а соответствующих доказательств не приведено. Также суд в описательно-мотивировочной части приговора, при изложении событий преступлений, не указал, кому же конкретно из потерпевших причинен значительный ущерб.
При рассмотрении дела частного обвинения необходимо
принимать во внимание содержание процессуальных решений
сотрудников ОВД, принятых по тому же факту
Рассматривая апелляционную жалобу и признавая постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела законным, суд исходил из наличия неотмененного постановления участкового инспектора Елецкого РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичному заявлению Ш. о привлечении к уголовной ответственности З.
Однако при рассмотрении дела суд не учел в полной мере содержание постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, что привело к его неправильной правовой оценке.
Как видно из постановления участкового инспектора Елецкого РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, в его описательно-мотивировочной части имеется указание на отсутствие в действиях З. состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. По мнению участкового инспектора, З. не был нарушен общественный порядок в связи с совершением ею действий на почве личных неприязненных отношений. При этом он усмотрел в действиях З. состав преступления, предусмотренный ст. 115 УК РФ, и указал, что по данному составу преступления предусмотрен судебный порядок возбуждения уголовного дела. В резолютивной части постановления участковый инспектор отказал в возбуждении уголовного дела и разъяснил Ш. ее право обратиться к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения.
Таким образом, из содержания и смысла постановления видно, что участковым инспектором фактически не было принято решение по заявлению Ш. о привлечении З. к уголовной ответственности по ст. 115, 130 УК РФ. Напротив, Ш. было разъяснено ее право на обращение по данной категории дел с заявлением в порядке частного обвинения к мировому судье. Неуказание участковым инспектором в резолютивной части постановления статьи, по которой он отказал в возбуждении уголовного дела, в данной ситуации не имеет значения, поскольку он не отказал Ш. в возбуждении уголовного дела по ст. 115, 130 УК РФ, а принял решение в пределах своей компетенции.
Суд необоснованно пришел к выводу о том, что участковый инспектор отказал Ш. в возбуждении уголовного дела в отношении З. по ст. 115, 130 УК РФ.
В связи с этим данное постановление не может рассматриваться как препятствие к рассмотрению судом данного уголовного дела частного обвинения по существу и как основание для прекращения уголовного преследования в отношении З. по п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Судебной коллегией постановление отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ
Наказание в виде исправительных работ
назначается неработающим лицам
Приговором Измалковского суда П. осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.
Судебная коллегия приговор изменила и назначила П. наказание в виде штрафа в размере заработной платы за один месяц, поскольку согласно ст. 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ назначается осужденному, не имеющему основного места работы, а П. имел его.
При назначении наказания по совокупности
преступлений в виде лишения свободы и штрафа
необходимо руководствоваться ст. 71 УК РФ
Приговором Задонского суда К. осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде 2 лет лишения свободы и штрафа в сумме 1000 рублей. На основании ст. 79 ч. 7 отменено условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК РФ определено, что наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Суд нарушил принцип назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, неправильно применил частичное сложение наказаний в виде лишения свободы и штрафа.
Согласно ст. 71 УК РФ штраф, при сложении его с лишением свободы, исполняется самостоятельно.
Кроме того, суд неправильно применил ст. 64 УК РФ, назначив наказание по ст. 325 ч. 2 УК РФ без учета правил рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Правила ч. 3 ст. 68 УК РФ не требуют применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания без учета рецидива.
Судебной коллегией приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение.
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ
Обвинительное заключение должно быть
утверждено прокурором
Приговором Липецкого районного суда С. осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
Судебной коллегией приговор отменен с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обвинительное заключение в отношении С. не было утверждено прокурором.
Согласно ст. 221 ч. 1 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 5 суток принимает одно из решений, в том числе об утверждении обвинительного заключения и о направлении дела в суд.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, исключающим возможность постановления судом приговора.
Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании
Приговором Елецкого районного суда осуждены Д., Ч., К. по ст. 158 УК РФ.
В обоснование вины подсудимых в приговоре приведены в качестве доказательств протоколы допроса Ч. в качестве подозреваемого, протокол допроса Конопкина в качестве обвиняемого, протокол явки с повинной Д., протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Ч., однако данные документы не являлись предметом судебного исследования.
Наличие же других приведенных в приговоре доказательств не позволяло прийти к выводу о виновности подсудимых.
Несоблюдение процедуры судопроизводства повлияло на постановление законного и обоснованного приговора и послужило основанием для отмены приговора судебной коллегией с направлением дела на новое рассмотрение.
РАССМОТРЕНИЕ МАТЕРИАЛОВ
При рассмотрении ходатайства об изменении меры
пресечения в виде заключения под стражу суд должен
ее изменить либо отказать в ходатайстве,
а не избирать меру пресечения
Постановлением Лебедянского суда в отношении обвиняемого по ст. 328 ч. 1 УК РФ Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Судебная коллегия данное постановление отменила, направив дело на новое рассмотрение.
В ходатайстве следователь ставил вопрос об изменении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде на заключение под стражу.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает повторное избрание какой-либо меры пресечения при наличии избранной, но дает возможность изменить уже избранную меру пресечения, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Аналогичные ошибки допускались и другими судами области.
Рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ
может производиться без участия заявителя
при наличии сведений об уведомлении его о месте
и времени рассмотрения дела
Постановлением Октябрьского суда жалоба Н. на постановление следователя оставлена без удовлетворения.
Судебной коллегией постановление суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ неявка лица, своевременно извещенного о времени рассмотрения жалобы и не настаивающего на рассмотрении с его участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.
Однако при этом суд должен располагать сведениями о надлежащем уведомлении этого лица о времени и месте рассмотрения дела судом.
Поскольку такие сведения в деле отсутствовали, то постановление суда признано незаконным и необоснованным, так как заявитель оказалась лишенной права поддержать свою жалобу и обосновать ее.
При решении вопроса о замене исправительных работ
другим видом наказания суд должен всесторонне
и полно исследовать обстоятельства
Постановлением Измалковского суда отказано в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене С. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.
Однако при решении этого вопроса судом не были учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 46 ч. 3 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания ИР признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.
Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание ограничением свободы, арестом или лишением свободы.
Замена наказания в виде исправительных работ на лишение свободы является правом суда. При этом суд должен проверить законность применения взыскания в виде предупреждения осужденному, в частности вынесенное в отношении С. от 12.05.2003.
Из представленных суду материалов следует, что первое предупреждение С. о замене исправительных работ лишением свободы было вынесено 12.05.2003 за неявку 21.04.2003 и 28.04.2003 в УИИ без уважительных причин.
Из объяснений осужденного от 16.01.2003 видно, что он обязался явиться в УИИ 21.04.2003.
При даче объяснений 12.05.2003 осужденный признавал факт своей неявки без уважительной причины в УИИ 21 и 28 апреля 2003 г., чему также суд также не дал оценки.
Также судом не проверено надлежащим образом такое нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, как прогул.
Суду представлена копия учетной карточки на С., из которой следует, что им в декабре 2003 г. не отработано 13 рабочих дней. Из расчетных сведений на него же, представленных главным бухгалтером СХПК "Чернава", следует, что в декабре он допустил прогулы в количестве 13 дней. Данным документам суд не дал никакой оценки и лишь сослался в постановлении на доводы самого осужденного о том, что в ноябре - декабре 2003 г. он находился в отпуске, которые являются голословными и объективно ничем не подтверждаются.
Изложенные обстоятельства являются существенными, поскольку суд, с учетом совокупности обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос о том, имело ли место уклонение от отбывания наказания, было ли оно злостным и должно ли быть наказание в виде исправительных работ заменено другим.
Без выяснения этих обстоятельств постановление суда нельзя считать законным и обоснованным, судебной коллегией оно было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Применение принудительных мер воспитательного
воздействия к несовершеннолетним
Постановлением Чаплыгинского суда несовершеннолетний Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, и на основании ст. 90 ч. 1 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. На основании ст. 90 ч. 2 пп. "а", "б", "г" УК РФ к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия: постановлено предупредить его, передать под надзор родителей, ограничить досуг - условно сроком на 2 года, обязать регулярно посещать занятия в школе-интернате, не покидать без уведомления администрации школу-интернат, посещать два раза в месяц инспекцию по делам несовершеннолетних.
Судебной коллегией данное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 90 УК РФ при назначении несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия суд должен был назначить срок применения принудительных мер, причем данный срок не может быть условным, а должен быть реальным.
Кроме того, не основано на законе указание в резолютивной части постановления на признание Л. виновным в совершении преступления.
Условно-досрочное освобождение может быть отменено
лишь по представлению уголовно-исполнительной
инспекции
Постановлением Задонского суда отменено условно-досрочное освобождение К., и он направлен в места лишения свободы.
С представлением в суд об отмене условно-досрочного освобождения обратился и.о. начальника Задонского РОВД.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда постановление Задонского суда отменено с прекращением производства по делу ввиду того, что представление в суд внесено не уполномоченным на то лицом.
Согласно ст. 79 ч. 7 п. "а" УК РФ суд, по представлению органов, указанных в части 6 указанной статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.
В силу ч. 6 ст. 79 УК РФ контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом.
Согласно ст. 190 УИК РФ внесение представления по вопросам дальнейшего отбывания наказания в отношении условно-досрочно освобожденных относится к компетенции начальника уголовно-исполнительной системы.
Условное осуждение может быть отменено
лишь в течение испытательного срока
Приговором суда от 07.06.2001 М. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
05.06.2003 начальником уголовно-исполнительной инспекции внесено представление в суд для решения об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
06.06.2003 материалы поступили в суд.
Постановлением Становлянского суда от 19.06.2003 условное осуждение М. было отменено, и он был направлен в места лишения свободы.
В соответствии с требованиями ст. 73 ч. 7 УК РФ в течение испытательного срока суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить условное осуждение.
Как следует из данной правовой нормы, только в период испытательного срока суд может решать вопрос об отмене условного осуждения.
Поскольку испытательный срок истек 07.06.2003, суд не имел законных оснований отменять условное осуждение и направлять его для отбывания наказания по приговору суда.
Президиумом областного суда постановление отменено, производство по делу прекращено.
Судом ошибочно отменено условное осуждение
за преступление, совершенное до вынесения
первого приговора
Приговором Елецкого районного суда от 30.03.2004 К. осужден по ст. 158 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а", 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 27.11.2003, которым он был осужден по ст. 116, 213 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
При решении вопроса об отмене условного осуждения и о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, судом допущена ошибка.
Из приговора следует, что он осужден за преступления, совершенные до вынесения приговора по первому делу.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены условного осуждения по приговору от 27.11.2003 и для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров не имелось, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.
В данном случае приговоры должны исполняться самостоятельно.
Судебной коллегией из приговора исключено назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Следует отметить что аналогичные ошибки указывались в предыдущем бюллетене Липецкого областного суда.
ПЕРЕСМОТР ПРИГОВОРОВ В ПОРЯДКЕ СТ. 397, 399 УПК РФ
При квалификации необходимо руководствоваться
законом, улучшающим положение лица.
Определение рецидива преступлений
Приговором суда М. был осужден по ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима
Определением судебной коллегии приговор изменен, постановлено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Правобережного суда приговор изменен, исключено указание на осуждение по квалифицирующему признаку угона "неоднократно", исключено указание о признании в его действии опасного рецидива преступлений и признан рецидив преступлений, переквалифицированы действия со ст. 166 ч. 2 п. "б" УК РФ на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003), а также изменен вид исправительной колонии, в которой надлежит отбывать наказание, с общего режима на колонию-поселение.
Приговором суда М. признан виновным в совершении неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения (угона) неоднократно.
При пересмотре приговора суд правильно исключил квалифицирующий признак угона "неоднократно", однако неверно квалифицировал его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003).
В силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, усиливающий наказание, обратной силы не имеет.
Санкция ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996) предусматривала максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет.
Санкция же ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Следовательно, деяние М. по приговору от 24.06.2003 надлежит квалифицировать по ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996), а наказание ему должно быть назначено в пределах санкции данной статьи.
Кроме того, приговором суда в действиях М. было установлено отягчающее обстоятельство - опасный рецидив преступлений.
Суд при пересмотре исключил из приговора указание на наличие опасного рецидива и постановил считать в его действиях рецидив преступлений.
Однако суд не учел, что в силу ст. 18 ч. 4 п. "в" УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003) при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
М. был осужден по предыдущему приговору от 02.10.2002 к условной мере наказания, которое на момент совершения нового преступления не отменялось, следовательно, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
В связи с этим из постановления подлежит исключению указание на наличие рецидива преступлений.
Также ошибочно суд при пересмотре приговора изменил вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, с колонии общего режима на колонию-поселение.
Ранее М. был судим по приговору от 02.10.2002 за тяжкое преступление, предусмотренное ст. 161 ч. 2 пп. "а", "г", "д" УК РФ.
Последним приговором было отменено условное осуждение по приговору от 02.10.2002 и назначено наказание по совокупности приговоров. Таким образом, в настоящее время М. отбывает наказание, в том числе и по приговору, которым осужден за тяжкое преступление.
На основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Президиумом областного суда исключено указание о признании в его действиях рецидива преступлений, действия переквалифицированы на ст. 166 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996), по которой назначено наказание 3 года лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ окончательно - 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Не может быть назначено наказание в виде лишения
свободы несовершеннолетним до 16 лет за впервые совершенное
преступление небольшой или средней тяжести
К. был осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.
Усманский суд отказал осужденному в пересмотре приговора в связи с изменениями в законодательстве.
Судебная коллегия постановление Усманского суда изменила, указав следующее.
В соответствии со ст. 88 ч. 6 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетним, впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет.
В связи с внесенными в ст. 158 ч. 1 УК изменениями оно стало преступлением небольшой тяжести, К. впервые совершил указанное преступление в возрасте 15 лет.
В связи с этим судебная коллегия внесла изменения в приговор, назначив наказание по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа, а окончательное наказание по совокупности преступлений - в виде 6 лет лишения свободы и штрафа.
При изменении тяжести преступлений необходимо
учитывать изменения в правила назначения наказания
по их совокупности
Постановлением Елецкого районного суда был пересмотрен приговор в отношении Л. и постановлено считать его осужденным по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. "а", "б" УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003) к 3 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "а", "в" УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003) - к 5 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 7 годам лишения свободы.
Судебная коллегия постановление изменила, указав на назначение окончательного наказания путем частичного сложения наказаний на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые осужден Л., после пересмотра перешли в разряд средней тяжести.
Если наказание назначалось по совокупности преступлений
путем частичного сложения, то при пересмотре приговора
суд не вправе определять наказание
путем полного сложения
К. был осужден по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы.
Елецкий городской суд приговор пересмотрел, переквалифицировал его действия на ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в ред. Закона 1996 года), по которой назначил наказание 7 лет лишения свободы, а окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 ч. 2 п. "а", 228 ч. 1 УК РФ, оставил без изменения - 9 лет лишения свободы.
Однако приговором суда К. назначалось окончательное наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения. Суд же, при пересмотре приговора, изменил принцип назначения наказания, фактически определив окончательное наказание (9 лет) путем полного сложения.
Судебной коллегией постановление суда изменено и К. назначено наказание по совокупности преступлений 8 лет лишения свободы.
НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТ. 64 УК РФ
Приговором суда Р. осужден по ст. 162 ч. 2 пп. "а", "г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Постановлением Елецкого городского суда приговор изменен.
Постановлено считать его осужденным по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в ред. Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Суд обосновано переквалифицировал действия Р. на ст. 162 УК РФ (в ред. Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003).
При решении вопроса о размере наказания суд (в описательно-мотивировочной части) учел, что приговором наказание Р. назначалось с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела санкции статьи, однако смягчил наказание лишь до низшего предела санкции.
В резолютивной части постановления суд также указал, что Р. следует считать осужденным с применением ст. 64 УК РФ.
В связи с этим, с учетом требований ст. 64 УК РФ, Президиум смягчил назначенное ему наказание до 4 лет 10 месяцев.
Применение судом ст. 64 УК РФ при вынесении приговора не влечет безусловного назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи в новой редакции после приведения приговора в соответствие законодательству.
Однако в указанном случае суд учел в описательно-мотивировочной части назначение наказания ниже низшего предела и в резолютивной части прямо указал о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако смягчил его до низшего предела санкции.
При определении размера наказания необходимо
учитывать требования ст. 62, 66 УК РФ, ст. 316 УПК РФ
Приговором суда К. был осужден по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Постановлением Елецкого городского суда приговор изменен, постановлено считать его осужденным по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. "а", "б" УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы.
Суд обосновано переквалифицировал действия К., однако при решении вопроса о размере наказания суд не учел, что в связи с переквалификацией деяния К., с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление, ему следует назначить наказание на срок не более трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть не более 3 лет 9 месяцев лишения свободы.
Президиумом областного суда наказание К. смягчено.
Приговором суда В. осужден по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы.
Постановлением Елецкого городского суда приговор изменен.
Его действия переквалифицированы со ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ (в ред. Закона от 13.06.1996) на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003), наказание снижено до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ, постановлено считать наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ст. 18 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003).
Суд обосновано переквалифицировал действия В. на ст. 161 ч. 1 УК РФ (в ред. Закона № 162-ФЗ от 08.12.2003), однако при решении вопроса о размере наказания суд не учел, что приговором суда установлено наличие таких смягчающих обстоятельств, как возмещение ущерба и признание вины, а также установлено отсутствие отягчающих обстоятельств.
В соответствии со ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Поэтому Президиумом областного суда наказание снижено до 3 лет лишения свободы.
Приговором Елецкого городского суда от 03.12.2003 М. осужден по ст. 158 ч. 4 п. "в" УК РФ (в ред. Закона от 31.10.2002) к 6 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде 7 лет 3 месяцев лишения свободы.
Определением судебной коллегии от 03.02.2004 приговор изменен, его действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003), по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства обвиняемого.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции судебная коллегия по уголовным делам обоснованно, на основании ст. 10 УК РФ, вследствие издания закона, имеющего обратную силу, переквалифицировала действия М. на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003), однако, назначая наказание, судебная коллегия не учла требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, согласно которой наказание не должно превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Санкция ст. 158 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона от 08.12.2003) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, следовательно, наказание М. должно быть назначено не свыше 4 лет лишения свободы, тогда как судебной коллегией ему назначено 5 лет лишения свободы.
Президиумом наказание смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, 70 УК, РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы.
Судья
Липецкого областного суда
Г.А.БУРКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
