|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 22.12.2006 № А36-314/2005
Требования общества о признании права собственности на спорные помещения подлежат удовлетворению, так как обязательства по договору заказчиком исполнены в полном объеме и не имеется оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении договора.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 02.04.2007 по делу № А36-314/2005 данное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2006 г. по делу № А36-314/2005
12 декабря 2006 г. оглашена резолютивная часть решения.
22 декабря 2006 г. решение изготовлено в полном объеме.
Судья арбитражного суда Карякина Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Карякиной Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Мозаика" г. Липецк
к ЗАО "Промстрой" г. Липецк о признании права собственности
и встречному иску ЗАО "Промстрой" о расторжении договора № 55 от 22.07.1998 г. о долевом участии в строительстве жилого дома,
при участии третьего лица Добродеева А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Мозаика" - Шалимова В.А. - директор протокол № 1 собрания учредителей, Бороздина С.В. - адвокат доверенность от 30.06.2004 г. (л.д. 67 т. 1);
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...21.03.2006..., а не ...21.03.1006...".
------------------------------------------------------------------
от ЗАО "Промстрой" - Саблина Ю.Н. доверенность от 21.03.1006 г. (л.д. 109 т. 12),
Добродеев А.В. - не явился, надлежаще извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мозаика" (далее - ООО "Мозаика" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к закрытому акционерному обществу "Промстрой" (далее - ЗАО "Промстрой" (подрядчик) с требованием об обязании передать нежилые встроенные помещения № 12, 13, расположенные в жилом доме по пл. Победы, 3 г. Липецка. Требования основаны на договоре о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Первомайская - Неделина в г. Липецке № 55 от 22.07.1998 г. (л.д. 2 - 5 т. 1).
Определением от 22.02.2005 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к участию в деле, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен Добродеев А.В. (л.д. 73 т. 1).
ЗАО "Промстрой", возражая против удовлетворения требований, предъявило встречный иск о расторжении договора № 55 от 22.07.1998 г. Определением от 28.09.2005 г. встречный иск принят судом к рассмотрению (л.д. 81 т. 2).
Определением суда от 05.10.2005 г. удовлетворено ходатайство ООО "Мозаика" об изменении предмета иска (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (л.д. 84 - 86 т. 2).
ООО Мозаика" просит признать право собственности на спорные помещения. Обязательства по договору считает исполненными. Встречный иск о расторжении договора просит отклонить, поскольку требование ЗАО "Промстрой" от 01.10.2003 г. о внесении денежных средств в сумме 290 333 рубля не согласовано с обществом. По мнению ООО "Мозаика" ЗАО "Промстрой" в нарушение имеющихся перед ним обязательств и наличии спора в суде по делу А36-314/15-04, неправомерно в одностороннем порядке расторгло договор от 22 июля 1998 г. № 55 и 28.04.2004 г. заключил договор с Добродеевым А.В. и передал ему спорные помещения по акту приема-передачи от 20.01.2005 г., а в ходе судебного разбирательства предъявил встречный иск о расторжении договора. Довод ЗАО "Промстрой" об отказе истца от финансирования строительства считает несостоятельным, поскольку полагает, что договор № 55 от 22.07.1998 г. является действующим до фактического исполнения обязательств сторонами после сдачи дома в эксплуатацию. Все обстоятельства, установленные судом по делу № А36-314/15-04 являются преюдициальными согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ЗАО "Промстрой", возражая против признания права собственности за ООО "Мозаика", просит расторгнуть договор на долевое участие, указывает, что заказчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства по его оплате. Считает, что в установленном договором порядке уведомило ООО "Мозаика" о необходимости внесения последующего за стартовым взносом в сумме 290 033 руб. из расчета предполагаемой окончательной стоимости 14 100 рублей за 1 кв. м, но заказчик этот взнос не оплатил. Дом сдан в эксплуатацию, спорные помещения переданы во исполнение договора от 26.05.2004 г. третьему лицу Добродееву А.В., за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
ООО "Мозаика", возражая против доводов ЗАО "Промстрой", считает, что Добродеев А.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку знал и должен был знать о неправомерных действиях ответчика, так как был привлечен к участию в деле № А36-142/15-04 в качестве третьего лица.
Добродеев А.В. в отзыве на исковое заявление указал, что требования ООО "Мозаика" не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца основаны на действующем договоре о долевом участии, а на спорные помещения согласно договору от 26.05.2004 г. № 210 за ним зарегистрировано право собственности. У ответчика отсутствует возможность исполнения договора от 22.07.1998 г. по передаче спорных объектов, полагает, что истец избрал не тот способ защиты (л.д. 37 - 43, 69, 70 т. 2).
Добродеев А.В. в судебное заседание 12.12.2006 г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.
Суд с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проанализировав материалы дела, условия договора и действующее законодательство, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что для завершения строительства дома, постановлением главы администрации г. Липецка от 03.06.97 г. были переданы функции заказчика от СК "Липецкстроймонтаж" ЗАО "Промстрой" (л.д. 30 т. 3).
22.07.1998 г. стороны заключили договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Первомайская - Неделина в г. Липецке, по условиям которого ЗАО "Промстрой" (подрядчик) принял на себя обязательство после окончания строительства предоставить ООО "Мозаика" (заказчик) встроенное помещение под промышленный магазин оси А - Б, А1 - Б1; 5 - 8 чертеж б/н от 02.12.1997 г. общей площадью 57,06 кв. м без подвала (л.д. 15 - 17 т. 1).
Заказчик должен в соответствии с п. 8 договора в течение 1998 - июль 1999 г. обеспечить финансирование долевого участия в строительство дома путем внесения взносов на общую сумму стартовой стоимости 228 240 руб. 00 коп.
Согласно заключенному договору цена в договоре является стартовой и подлежит индексации, связанной с ростом цен на энергоносители, материалы и другие затраты, влияющие на стоимость строительства. Порядок индексации цены договора сторонами не определен. Конкретные сроки внесения дополнительных взносов условиями договора не предусмотрены. Пунктом п. 9 договора стороны предусмотрели, что подрядчик после окончания строительства жилого дома уведомляет заказчика об окончательной стоимости встроенного помещения под магазин и предоставляет время для окончательного расчета (л.д. 17 т. 1).
Исходя из буквального толкования содержания и условий договора № 55, выясняя волю сторон при его заключении (ст. 431 Гражданского кодекса РФ), суд пришел к выводу, что рассматриваемый договор является договором строительного подряда с элементами договора инвестирования и иных договоров, не предусмотренных Гражданским кодексом РФ, но не противоречащих его общим началам и соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.
К правоотношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса РФ.
Во исполнение договора в течение августа 1998 - июль 2000 г. истцом внесены денежные средства в сумме 250 684 рубля. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком (л.д. 24 - 39 т. 1).
Из материалов дела следует, что ЗАО "Промстрой" в связи с продолжением строительства жилого дома 08.09.2003 г. обратилось к ООО "Мозаика" с требованием о перечислении очередных взносов в связи с тем, что стоимость 1 кв. м площади помещения по договору по данным подрядчика составляет 14 100 руб. без отделочных работ. ООО "Мозаика" потребовало в подтверждение суммы требуемой к оплате представить документы, подтверждающие расходы, в связи с непредставлением затребованных документов, не оплатило долевой взнос в указанный срок и 10.10.2003 г. просило сообщить срок окончания строительства дома (л.д. 41 - 47 т. 1).
По сообщению ЗАО "Промстрой" сдача объекта в эксплуатацию должна быть произведена в 1 квартале 2004 г. и установлен срок внесения денежных средств в сумме 290 333 руб. 00 коп. до 04 ноября 2003 г. В обоснование представлен расчет ожидаемой стоимости 1 кв. м по состоянию на 01.10.2003 г. в сумме 14 657 руб. 86 коп., без указания причин удорожания строительства (л.д. 49, 50 т. 1). Документы в подтверждение увеличения цены не были представлены.
С расчетом указанной стоимости ООО "Мозаика" не согласилось и письмом от 20.11.2003 г. № 89 сообщило о своем несогласии с данными расчета и доводами о расторжении договора от 22.07.1998 г. № 55.
ЗАО "Промстрой" заявило об одностороннем расторжении договора.
Указанное обстоятельство явилось для обращения ООО "Мозаика" в суд с иском об обязании подрядчика представить документы, подтверждающие затраты по строительству спорного жилого дома. По иску было возбуждено производство по делу № А36-142/15-04. В ходе судебного разбирательства изменен предмет иска. Истец просил признать договор от 22.07.1998 г. № 55 действующим.
Определением суда от 11.04.2005 г. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения вышеуказанного дела (л.д. 94 т. 1).
Решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-142/15-04 от 16.12.2004 г. иск заказчика удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанцией Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2005 г. и Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда от 05.08.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, спорный договор признан действующим (л.д. 62, 64, 99 - 102 т. 1, л.д. 31 - 35 т. 2).
Статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением арбитражного суда от 29.08.2005 г. производство по делу возобновлено (л.д. 103 т. 1).
Строительство дома завершено, объект сдан в эксплуатацию (л.д. 75, 76, 79 т. 1).
ЗАО "Промстрой" просит суд расторгнуть договор от 22.07.1998 г. № 55 на основании п. 2. ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, указывая при этом, что за ООО "Мозаика" значится задолженность в сумме 290 333 рубля (л.д. 116 т. 1).
В силу ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
ЗАО "Промстрой" считает, что возможность расторжения договора предусмотрена п. 8, а необходимость расторжения отказом ООО "Мозаика" от финансирования строительства.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы ЗАО "Промстрой" не представило суду доказательств в подтверждение своих доводов об отказе истца от финансирования строительства.
Требование ООО "Мозаика" об обосновании подрядчиком удорожания строительства нельзя рассматривать как отказ от финансирования и считать его существенным нарушением условий договора.
ЗАО "Промстрой" полагает, что основанием для расторжения договора является нарушение ООО "Мозаика" п. 8 заключенного договора.
С указанными доводами суд не может согласиться ввиду следующего. Из абзаца 1 п. 8 договора следует, что Заказчик обязан уплатить указанные взносы в срок до 10 июля 1999 г., в действительности установленная периодичность внесения взноса истцом была нарушена. Однако, несмотря на просрочку оплаты, ответчик принял перечисленные истцом денежные средства в сумме 68 684 руб. по платежными поручениям от 11.08.1999 г. № 190, от 01.10.1999 г. № 254, от 13.03.2000 г. № 39 и от 31.07.2000 г. № 145 и засчитал их во исполнение договора. Два других абзаца п. 8 договора не содержат конкретных обязанностей, которые должен исполнить заказчик.
ЗАО "Промстрой", заключив в июле 1998 г. договор и получив по нему денежные средства в 1998 - 2000 гг. в сумме 250 684 руб. 00 коп., не сообщало о продлении срока ввода дома в эксплуатацию; не производило корректировку общей стоимости дома на протяжении трех лет; не извещало об этом заказчика; в сентябре 2003 г. не обосновав размер, требуемых ко взысканию денежных средств, сообщило заказчику о необходимости доплаты денежных средств в сумме 290 333 руб. 00 коп., а затем сообщило о расторжении договора в одностороннем порядке; закончив строительство жилого дома, в 2004 году, во исполнение п. 9 не уведомило "Заказчика" об окончательной стоимости встроенного помещения.
Указанные обстоятельства подтверждают, что подрядчик длительное время не предпринимал должных мер по строительству дома, определению размера дополнительных взносов с 2000 по 2003 г., тем самым способствовал удорожанию строительства, т.е. не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, не представил суду доказательств принятия мер для завершения строительства в нормативные сроки - 14,5 месяца (договор заключен в июле 1988 года, а дом сдан в эксплуатацию в декабре 2004 года) (л.д. 58 т. 1).
Исходя из условий договора обязанность по дальнейшему финансированию строительства находится в прямой зависимости от действий ответчика. В силу п. 9 договора "Заказчик" обязан произвести полный расчет в 10-дневный срок после уведомления его подрядчиком об окончательной стоимости работ после их завершения.
Согласно п. 10 договора право собственности на встроенное помещение под промышленный магазин у Заказчика возникает после внесения полной платы за помещение.
Как следует из материалов дела стоимость помещений, определенная экспертом в заключении оплачена ООО "Мозаика" в полном объеме.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для расторжения спорного договора и удовлетворения встречного иска.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Условия договора не позволяют ЗАО "Промстрой" изменять цену в одностороннем порядке.
В ходе рассмотрения дела суд предлагал сторонам определить ее расчетным путем. Однако стороны к согласию не пришли. Из представленного сторонами расчета 1 кв. м следует, что по состоянию на 01.01.2005 г. по данным ЗАО "Промстрой" с учетом изменения проектно-сметной документации стоимость 1 кв. м спорного помещения составила 14 120 руб. 53 коп., по данным ООО "Мозаика" с учетом его возражений против включения затрат цена составляет - 10584 руб. 07 коп. (л.д. 1 - 14 т. 2).
Доказательств извещения ООО "Мозаика" о необходимости изменения проектно-сметной документации и увеличения стоимости строительства в 2003 - 2004 г. в соответствии с ч. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ ЗАО "Промстрой" суду не представило.
Поскольку стороны не достигли соглашения об определении стоимости 1 кв. м суд с целью выяснения вопросов о стоимости одного квадратного метра площади и стоимости спорных помещений в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса определением от 02.02.2006 г. назначил строительно-бухгалтерскую экспертизу, поручив ее проведение Липецкому филиалу Воронежского регионального центра судебной экспертизы (Липецкий филиал) (л.д. 104, 122 т. 12).
Согласно заключению эксперта от 14.11.2006 г. № 534/17 стоимость 1 кв. м встроенных помещений соцкультбыта (торговых и бытовых частного пользования) на момент сдачи дома в эксплуатацию составляет 14 267 руб. 48 коп.
Стоимость спорных помещений № 12, 13 общей площадью 50,5 кв. м (33,4 + 17,1) составляет 720 507 руб. 74 коп. (л.д. 139 т. 12).
Рассмотрев неоспоренное сторонами заключение экспертизы, исследовав его в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд признает его соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ООО "Мозаика" во исполнение договора оплачены денежные средства в сумме 250 684 рубля, платежным поручением от 28.11.2005 г. № 338 в сумме 283812 руб. 00 коп., платежным поручением от 08.12.2006 г. № 371 в сумме 186011 руб. 74 коп. (т. 12 л.д. 134, т. 13. л.д. 2 - 4).
Тот факт, что ЗАО "Промстрой" произвело возврат долевых взносов в сумме 250 684 руб. платежным поручением от 03.06.2004 г. № 739 на депозит нотариуса Богатовой Т.Ю. не имеет правового значения, поскольку указанные денежные средства ООО "Мозаика" уплатило во исполнение обязательств заключенного договора.
Основанием для возврата денежных средств явилось одностороннее расторжение договора ЗАО "Промстрой", которое судом признано неправомерным.
Возврат ЗАО "Промстрой" заказчику денежных средств в сумме 283812 руб. 00 коп., оплаченных во исполнение договора пл. поручением от 22.11.2005 года № 330 судом признается необоснованным (л.д. 118, 119 т. 2). Кроме того, ООО "Мозаика" 28.11.2005 г. вновь перечислило ЗАО "Промстрой" указанную сумму (л.д. 120 т. 2).
В ходе судебного разбирательства ООО "Мозаика" платежным поручением от 08.12.2006 г. № 371 оплатило денежные средства в сумме 186011 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах судом не принимается довод ЗАО "Промстрой" ответчика о том, что ООО "Мозаика" не надлежаще исполнило принятые по договору обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение условий не допускаются.
Решением суда по делу № А36-142/15-04 односторонний отказ ЗАО "Промстрой" от исполнения договора № 55 от 22.07.1998 г. признан незаконным.
Доводы ЗАО "Промстрой" и Добродеева А.В. о невозможности удовлетворения исковых требований ООО "Мозаика" в связи с тем, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не основаны по праву.
Согласно статье 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2006 г. № 11 арбитражный суд, установив при рассмотрении иска о признании права собственности на недвижимое имущество, что право собственности на него уже зарегистрировано за другим лицом, не связан данным обстоятельством и вправе дать в настоящем деле юридическую оценку основаниям указанной регистрации, разрешив спор по существу, за исключением случаев, когда в основу регистрации права собственности за другим лицом была положена оспоримая сделка.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к выводу, о том, что ЗАО "Промстрой" не расторгнув в установленном порядке, заключенный с ООО "Мозаика" договор № 55 от 22.07.1998 г., не имело законного права на заключение договора на строительство тех же помещений с Добродеевым А.В.
Заключение указанного договора с Добродеевым А.В. не соответствует общим принципам гражданского законодательства (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ), правилам главы 37 Гражданского кодекса РФ и нарушает права и законные интересы ООО "Мозаика", т.к. законом не предусмотрено заключение договоров на долевое участие в строительстве с двумя заказчиками на строительство одного объекта.
Требования ООО "Мозаика" о признании права собственности на спорные помещения подлежат удовлетворению, так как обязательства по договору заказчиком исполнены в полном объеме и не имеется оснований для удовлетворения встречного требования о расторжении договора.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по делу относятся на ЗАО "Промстрой".
ЗАО "Промстрой" пл. поручением от 16.12.2005 г. № 11987 перечислило на депозитный счет арбитражного суда на проведение судебной экспертизы 35000 рублей (л.д. 121 т. 2).
ООО "Мозаика" при подаче иска государственная пошлина оплачена платежным поручением от 03.02.2005 г. № 37 в сумме 2000 руб. 00 коп. (л.д. 12 т. 1).
Платежным поручением от 28.09.2005 г. ООО "Мозаика" произвело оплату госпошлины в сумме 5613 руб. 69 коп. (л.д. 146 т. 1).
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о признании права государственная пошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей. Излишне уплаченная пошлина подлежит возврату ООО "Мозаика" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5613 руб. 69 коп.
ЗАО "Промстрой" при подаче встречного иска оплатил госпошлину в сумме 2000 рублей (л.д. 118, 119 т. 1).
За проведение судебной экспертизы ЗАО "Промстрой" на депозитный счет арбитражного суда пл. поручением от 16.12.2005 г. № 11987 внесены денежные средства в сумме 35000 рублей, а также в сумме 24 466 руб. 60 коп. (л.д. 121 т. 2).
Липецкий филиал ГУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы выставил для оплаты счет от 13.11.2006 г. № 185 в сумме 46 251 руб. 80 коп.
Согласно определению суда от 30.11.2006 г., оставшиеся денежные средства в сумме 13 214 руб. 80 коп. подлежат возврату ЗАО "Промстрой" (л.д. 151 т. 12.).
Руководствуясь статьями 2, 8, 15, 27, 51, 55, 64, 65, 71, 82, 86, 101, 110, 167 - 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать за ООО "Мозаика" право собственности на нежилые помещения под промышленный магазин № 12 (пл. 33,4 кв. м) и № 13 (пл. 17,1 кв. м), расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: г. Липецк, пл. Победы, д. 3.
Отказать ЗАО "Промстрой" в удовлетворении встречного заявления о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Первомайская - Неделина в г. Липецке от 22.07.1998 г. № 55.
Взыскать с ЗАО "Промстрой" в пользу ООО "Мозаика" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Возвратить ООО "Мозаика" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5613 руб. 69 коп. Выдать справку.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8.
Вступившее в законную силу решение суда подлежит направлению в 3-дневный срок в Управление федеральной регистрационной службы Липецкой области.
Судья
Н.И.КАРЯКИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
