|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 24.06.2004 № А36-289/6-03
Решение суда первой инстанции отменено, поскольку апелляционной инстанцией принят отказ истца от исковых требований.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 16.10.2004 № А36-289/6-03 данное постановление оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.10.2004 № А36-289/6-03 заявление об отводе судебного состава, назначенного для рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2004 и данное постановление, удовлетворено.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2004 г. Дело № А36-289/6-03
(извлечение)
Апелляционная коллегия арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатури" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2004 по делу № А36-289/6-03 и
установила следующее:
ООО "Сатури" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ЗАО "Россахизвестняк" суммы 56004000 руб., в том числе 52000000 руб. - вексельной суммы, 1742000 руб. процентов по векселям за период с 03.10.2003 по 10.12.2003, 1742000 руб. пени и 520000 руб. издержек по протесту векселей. Иск был заявлен в связи с неоплатой ответчиком пяти простых векселей: № 3738485, 3738486, 3738487, 3738489, 3738490.
Решением от 13 апреля 2004 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда отменить, т.к. при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отмене решения и оставлении иска без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, т.к. иск был подписан Чанышевым Ш.В., который на момент подачи иска (10 декабря 2003 года) не являлся руководителем Общества и не имел полномочий на подписание искового заявления от имени общества.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения данного ходатайства, указывая на факт подачи апелляционной жалобы как на подтверждение согласия ее подателя с заявлением иска.
Суд определил отклонить ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подписано директором ООО "Сатури" Чанышевым Ш.В. При подаче иска его полномочия были подтверждены решением единственного участника Общества № 5 от 21 марта 2001 года (л.д. 55, т. 2).
В материалах дела также имеется решение единственного учредителя ООО "Сатури" № 7 от 24.02.2004, которым директором ООО "Сатури" назначен Адаменко В.В. (л.д. 66, т. 2).
Апелляционная жалоба ООО "Сатури" на решение Арбитражного суда Липецкой области по данному делу и дополнение к ней были подписаны директором ООО "Сатури" Адаменко В.В., и в тексте названных документов не содержится доводов об отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск. В суде первой инстанции об этом также не заявлялось. Таким образом, вышеназванные действия директора ООО "Сатури" Адаменко В.В. свидетельствуют об одобрении им действий предшествующего ему директора Общества Чанышева Ш.В. по подаче иска с целью его рассмотрения судом. Тем более что в то время Чанышев Ш.В. был директором Общества, являлся полномочным лицом, действуя от его имени.
Представленное истцом в заседании апелляционной инстанции решение участника ООО "Сатури" № 6 от 08.12.2003 о прекращении полномочий директора Чанышева Ш.В. не является основанием для отмены решения, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении данного спора не располагал сведениями указанного документа. К тому же истец (в период руководства Обществом Адаменко В.В.) имел возможность его представить в суд первой инстанции, но не сделал этого.
Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения по основанию п. 7 ст. 148 АПК РФ не имеется.
Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Отказ от иска принят апелляционной коллегией, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав и интересов третьих лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение от 13 апреля 2004 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Сатури" взыскивается государственная пошлина в доход федерального бюджета, подлежащая оплате при подаче искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 49, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Арбитражного суда Липецкой области
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2004 года по делу № А36-289/6-03 отменить.
Принять отказ ООО "Сатури" от иска.
Прекратить производство по делу.
Взыскать с ООО "Сатури" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 150000 руб.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
