|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.06.2004 № А36-300/8-03
Апелляционная инстанция обязала ответчика выполнить принятые на себя обязательства, поскольку договор о совместной деятельности, заключенный между сторонами, является договором простого товарищества и элементов договора строительного подряда не имеет.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.09.2004 № А36-300/8-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2004 и данное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2004 г. Дело № А36-300/8-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РТСЦ "Черноземье" на решение от 13 апреля 2004 г. по делу № А36-300/8-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Шевчук Олег Петрович обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ООО "РТСЦ "Черноземье" выполнить обязательства по договору о совместной деятельности, а именно в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией в срок до 31.05.2004 закончить строительство "навеса для пассажиров с киосками", расположенного по проспекту Победы в районе магазина "Уют", и передать торговую точку № 2 (в виде киоска в осях 3 - 4 проектного плана) согласно письму ответчика № 75-с от 08.08.2003 (с учетом уточнения и изменения исковых требований) (л.д. 11, т. 3, л.д. 92, т. 4).
В рамках рассмотрения данного дела ООО "РТСЦ "Черноземье" предъявило встречное исковое заявление о расторжении договора о совместной деятельности на долевое инвестирование от 26.01.2002 (л.д. 85, т. 3).
Решением от 13.04.2004 первоначальные требования истца удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части первоначального иска и в иске отказать. При этом он ссылается на неправильное применение норм материального права, главы 55 Гражданского кодекса РФ. К возникшим правоотношениям следовало применять главу 37 Гражданского кодекса РФ. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение не обжалуется.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Третьи лица в судебное заседание не явились, отзыва на апелляционную жалобу не представили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.01.2002 № 1-с о совместной деятельности на долевое инвестирование строительства. В соответствии с условиями договора застройщик - ООО "РТСЦ "Черноземье" и инвестор - Шевчук О.П., именуемые участниками, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реконструкции остановочного павильона, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы у магазина "Уют" (л.д. 11 - 13, т. 1). Согласно разделу второму договора вкладами участников являются:
- ООО "РТСЦ "Черноземье" вносит право на проектирование и строительство остановочного павильона с торговыми площадями, а также денежные средства в сумме 120000 рублей;
- Шевчук О.П. вносит в общее дело денежные средства в сумме 120000 рублей из расчета 10000 рублей за один квадратный метр причитающихся инвестору площадей.
Апелляционная инстанция считает, что названный договор с учетом анализа его условий и положений, ст. 431 Гражданского кодекса РФ является договором простого товарищества. Взаимоотношения сторон должны регулироваться условиями договора о совместной деятельности и ст. 1041 - 1054 Гражданского кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что названный договор следует отнести к договору строительного подряда, несостоятелен.
В соответствии со ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Из материалов дела следует, что Шевчук О.П. принятые на себя обязательства по внесению вклада в денежной форме выполнил, внес на строительство павильона 214000 руб. (л.д. 20 - 21, т. 1).
В свою очередь ответчик, выполняя условия договора от 26.01.2002, выступил Заказчиком и заключил с ООО "Пенаты" договор подряда № 16-03 от 27.03.2003 на строительство навеса для пассажиров с торговыми помещениями, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы у магазина "Уют" (л.д. 138 - 145, т. 1). Согласно названному договору ООО "РТСЦ "Черноземье" предоставляет ООО "Пенаты" проектную документацию, право на строительство, определенное постановлением главы администрации города Липецка № 614 от 18.02.2003 (п. 1.4). Закупка материалов и комплектующих для строительства объекта производится по взаимному согласию заказчика и подрядчика, перечень закупаемых материалов определен дополнительным соглашением (л.д. 189, т. 2). В целях удешевления строительства Заказчик может предоставлять по согласованию с Подрядчиком собственные строительные материалы и оборудование, соответствующие по качеству и в согласованные сроки (п. 3.4.2 договора). Стоимость работ и стоимость материалов, приобретаемых заказчиком по строительству объекта, составляет 900000 рублей (л.д. 143, т. 2). Дополнительным соглашением № 2 от 30.09.2003 заказчиком и подрядчиком определен график финансирования строительства объекта в размере 640000 рублей (л.д. 96, т. 1). Срок осуществления строительства определен сторонами в п. 4.2 договора - в течение 70 рабочих дней. Впоследствии стороны неоднократно продляли срок исполнения работ (л.д. 143, 145, т. 2).
Срок действия постановления главы администрации города Липецка от 18.02.2003 № 614 "О строительстве навеса для пассажиров с киосками на остановке "пр. Победы" по пр. Победы также неоднократно продлялся (л.д. 156, 157, т. 2).
Предприниматель Шевчук О.П. считает, что его права как одного из товарищей нарушены, поэтому обратился с иском об обязании ООО "РТСЦ "Черноземье" выполнить принятые обязательства по договору от 26.01.2002 в части внесения им вклада по организации строительства остановочного павильона с торговыми площадями, а именно завершить строительство спорного объекта и передать торговую точку № 2 (в виде киоска) согласно письму ответчика № 75 от 08.08.2003.
Апелляционная инстанция не может согласиться с утверждением ответчика о том, что абзац 10 п. 3.2 договора о совместной деятельности содержит элементы договора строительного подряда, в связи с этим к правоотношениям сторон следует применять главу 37 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 740 Гражданского кодекса РФ. При этом он считает, что поскольку сторонами не были согласованы сроки окончания строительства, то договор от 26.01.2002 является незаключенным, и обязанности по строительству объекта не возникло.
Между тем из материалов дела видно, что требование истца основано на ст. 309, 310, 1041 - 1049 Гражданского кодекса РФ и п. 3.2 договора о совместной деятельности от 26.01.2002.
Апелляционная инстанция считает, что оснований для признания договора о совместной деятельности от 26.01.2002 незаключенным не имеется. Данный договор является договором простого товарищества и элементов договора строительного подряда п. 3.2 не содержит. ООО "РТСЦ "Черноземье" не может быть подрядчиком по строительству навеса для пассажиров с киосками, поскольку не имеет на это лицензии. Его основной вид деятельности - это торговля строительными материалами. Шевчук О.П. не может выступать Заказчиком на строительство спорного объекта, поскольку разрешение на строительство, отвод земельного участка произведены ООО "РТСЦ "Черноземье" (154 - 163, т. 2). В то же время в суде первой инстанции ответчик признавал, что между сторонами заключен договор простого товарищества с общей целью - строительство остановочного павильона с киосками (л.д. 85, т. 3).
Апелляционная инстанция считает, что при заключении договора о совместной деятельности стороны предусмотрели и порядок ведения дел товарищей в разделе 3 договора от 26.01.2002 (л.д. 12, т. 1). Руководство совместной деятельностью и ведение общих дел возложили на ООО "РТСЦ "Черноземье". В п. 3.2 договора указаны полномочия ответчика по ведению общих дел. ООО "РТСЦ "Черноземье" приняло на себя обязательства по: контролю за ходом проектирования и строительства остановочного павильона; заключению от своего имени договора с подрядными организациями, необходимого для осуществления строительства и сдачи павильона в эксплуатацию; обеспечению использования средств инвестора на цели, указанные в договоре; организации строительства остановочного комплекса с торговыми площадями, расположенного по адресу: г. Липецк, пр. Победы (остановка пр. Победы у магазина "Уют"), согласно проекту, утвержденному в установленном порядке, и схеме застройки участка; обеспечению передачи инвестору площади около 12 кв. м в указанном остановочном комплексе; обязуется обеспечить выполнение строительно-монтажных работ и в соответствии с утвержденной в установленном порядке и согласованной с инвестором проектно-сметной документацией, графиком производства строительно-монтажных работ осуществить качественное строительство.
Следовательно, в силу п. 2.1.1 и п. 3.2 договора от 26.01.2002 и последующего поведения сторон ООО "РТСЦ "Черноземье" обоснованно в рамках договора простого товарищества выступило заказчиком строительства остановочного павильона на пр. Победы у магазина "Уют". Из материалов дела не усматривается возражений со стороны Шевчук О.П. на заключение ответчиком договора подряда на строительство спорного объекта с ООО "Пенаты".
В соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства навеса для пассажиров с киосками по пр. Победы в г. Липецке общая сметная стоимость объекта составила 1302,30 тыс. руб. (л.д. 16 - 19, т. 1). Доказательств внесения изменений в проектно-сметную документацию и извещение об этом инвестора ответчик не представил. Ссылка ответчика на то, что договором о совместной деятельности предполагалась реконструкция остановочного павильона, а фактически произведено строительство навеса для пассажиров с киосками, существенного значения не имеет ни для определения вида договора, ни для стоимости строительства. Тем более что смета составлена именно на строительство объекта, именуемого ранее остановочным павильоном, а затем навесом для пассажиров с киосками.
Из материалов дела следует, что истец со сметной стоимостью спорного объекта согласен (л.д. 33, т. 1). Более того, на основании этой проектно-сметной документации Шевчука О.П. и другие товарищи изыскивали подрядчика на строительство остановочного павильона (л.д. 43, 49, т. 4). Таким образом, отсутствие визы Шевчук О.П. на проектно-сметной документации не исключает обязанности ответчика по обеспечению строительства объекта в соответствии с данной сметой. Шевчуком О.П. уплачено 214000 рублей исходя из сметной стоимости объекта. Стороны совместной деятельности пунктами 2.3 и 3.2 договора определили долю Шевчука О.П. в спорном объекте, равную площади около 12 квадратных метров. Впоследствии путем обмена письмами стороны определили, что после сдачи объекта в эксплуатацию Шевчуку О.П. будет передана торговая точка № 2 (нумерация слева направо по фасаду объекта), проектной площадью 10,96 кв. м, с учетом пропорционального распределения площади помещений общего пользования 11,68 кв. м (л.д. 28, т. 1).
В силу части второй пункта 1 статьи 1044 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1.2, 2.2 договора от 26.01.2002 при совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей. Изменение фактических затрат и порядка расходования средств на строительство павильона возможно только по согласованию товарищей. ООО "РТСЦ "Черноземье" данного условия договора не выполнило. В обоснование фактических расходов по приобретению строительных материалов ответчик представил товарные чеки (л.д. 67 - 81, т. 2), из которых не усматривается факт покупки строительных материалов ответчиком. В счетах-фактурах, накладных ответчик указан покупателем материалов (л.д. 23 - 65, т. 2). Однако в материалах дела отсутствуют доказательства использования их в строительстве спорного объекта. Дополнительное соглашение от 27.03.2003, предусматривающее перечень материалов, закупаемых ООО "Пенаты" и ответчиком, товарные накладные (л.д. 173 - 184, т. 2) названных обстоятельств не подтверждают. Отсутствуют также доказательства, свидетельствующие о том, что удорожание строительства необходимо было в интересах всех товарищей (ст. 1044, 1046 Гражданского кодекса РФ). В то же время, как следует из справок, прайс-листов, экспертного заключения, цены на строительные материалы, закупленные ответчиком в других регионах, были выше, чем те же товары в городе Липецке (л.д. 27 - 34, 54 - 77, т. 4). Мирным путем спор не урегулирован, от проведения экспертизы стороны отказались.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, анализируя условия договора от 26.01.2002, необоснованно пришел к выводу о том, что данный договор содержит элементы договора подряда в части указания в п. 3.2 "...своими силами или силами подрядных организаций, а также необходимыми материалами осуществить качественное строительство остановочного комплекса с торговыми площадями". Апелляционная инстанция полагает, что указанное не следует читать в отрыве от других подпунктов и пункта в целом и названное предложение не может повлиять на оценку вида договора в целом. Относить эти слова к элементам договора подряда без оценки всех условий договора неправильно. В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели перечень обязанностей ответчика, которые следовало выполнить в рамках договора о совместной деятельности и только лишь с одной общей целью - строительство павильона. С этой целью ответчику поручено выступить заказчиком по строительству спорного объекта, обеспечить выполнение строительно-монтажных работ и сдачу объекта в эксплуатацию. Одновременно функции подрядчика ответчик не вправе был осуществлять в связи с отсутствием у него лицензии на выполнение строительных работ, ответчик знал об этом, следовательно, воля сторон не могла быть направлена на то, что строительство объекта осуществляется силами ответчика. Обязательства по организации строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком работ вытекают из условий договора о совместной деятельности, но не договора подряда (в той части, в которой суд определил наличие элемента договора подряда). Согласно графику производства строительно-монтажных работ по строительству навеса (л.д. 13, т. 1) выполнение строительных работ должно быть завершено 17.08.2003. Однако до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию.
Таким образом, в силу ст. 309, 310, главы 55 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства по договору от 26.01.2002 в части завершения строительства спорного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией. Суд первой инстанции правильно указал на то, что договор от 26.01.2002 не расторгнут в одностороннем порядке, Шевчук О.П. никогда не отказывался от внесения своего вклада на строительство павильона, у сторон не было разногласий в части определения доли, в виде передачи после окончания строительства торговой точки № 2. В связи с этим в ноябре 2003 г. у ООО "РТСЦ "Черноземье" не было оснований для возврата денежных средств Шевчуку О.П. Нахождение денежных средств в сумме 203300 руб. на депозитном счете нотариуса не может повлиять на правомерность требования истца при рассмотрении данного спора. Права и законные интересы Устиновой Л.В. (третьего лица) требования Шевчука О.П. не нарушают.
Апелляционная инстанция не считает нецелесообразным обязывать ответчика выполнить принятые на себя обязательства в определенный срок, тем более что, срок, указанный в решении, истек. В силу ст. 16 Арбитражного процессуального акта исполнение судебного акта для ответчика является прямой обязанностью.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения от 13.04.2004 в части первоначального иска.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 апреля 2004 г. по делу № А36-309/8-03 изменить в части первоначального иска.
Обязать ООО "Региональный товарно-сырьевой центр "Черноземье" в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить обязанности по обеспечению завершения строительства навеса для пассажиров с киосками, расположенного по проспекту Победы в районе магазина "Уют", и после ввода навеса в эксплуатацию передать предпринимателю Шевчуку О.П. торговую точку № 2 (в виде киоска).
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
