|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 11.06.2004 № 44-г-79/04
Решение суда оставлено без изменения, поскольку поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2004 г. № 44-г-79/04
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Усика Н.И.,
членов президиума: Степановой В.В., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е., Ситникова Ю.В.,
с участием прокурора Баранова Ю.А.,
рассмотрев истребованное по надзорной жалобе 3-го лица Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 сентября 2001 г. по делу по иску Ж. к учреждению "Липецкая областная станция переливания крови",
установил:
Ж. обратилась в суд с иском к станции переливания крови о возмещении ей ущерба, причиненного в связи с получением травмы в ДТП, произошедшем по вине водителя ответчика.
Решением Советского райсуда от 05.09.2001 ее требования частично удовлетворены.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
3-м лицом по делу - Б. подана надзорная жалоба, в которой утверждается, что суд неправильно применил нормы гражданского права при рассмотрении требований о возмещении истице расходов на санкурлечение и что эти ее расходы к действительным отнесены судом безосновательно в результате неправильного применения судом норм процессуального права.
Определением председателя облсуда по надзорной жалобе ответчика дело истребовано из районного суда, а затем и передано на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., выслушав объяснения Б., поддержавшего положения надзорной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает нецелесообразным отменять решение суда.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В надзорной жалобе ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Эти доводы истца являются обоснованными.
Удовлетворяя иск в части возмещения расходов на санкурлечение, суд сослался лишь на представленный истицей неоплаченный счет с указанной в нем стоимостью путевки в размере 35700 руб.
Между тем в силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ расходы на санкурлечение подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в нем.
Нуждаемость истицы в санкурлечении судом не установлена.
Своим определением от 5 июля 2001 г. суд ставил перед экспертами вопрос о нуждаемости истицы в таком лечении, однако в заключении судмедэкспертизы от 1 августа 2001 г. ответа на этот вопрос суда не имеется. В заключении экспертизы указывается, что санкурлечение показано истице. При таких обстоятельствах суду следовало уточнить у экспертов, понимается ли под этим нуждаемость истицы в санкурлечении или лишь желаемость такого лечения. Суд этого не сделал, в связи с чем юридически значимое по делу обстоятельство осталось неустановленным.
Вместе с тем материалами дела бесспорно подтверждается, что судебное решение от 05.09.2001 в части взыскания в пользу Ж. 35700 рублей на санаторно-курортное лечение исполнено в полном объеме, в материалах дела имеется исполнительный документ с отметкой судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения Службы судебных приставов г. Липецка о его исполнении.
Однако в силу п. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Поскольку решение Советского районного суда от 05.09.2001 является необоснованным ввиду неустановления судом всех юридически значимых обстоятельств по делу, но не на основании ложности сведений или документов, предоставленных суду, поворот исполнения данного решения в силу норм действующего гражданского процессуального законодательства произведен быть не может, а потому отмена обжалуемого решения нецелесообразна.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
определил:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 05.09.2001 оставить без изменения, надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.УСИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
