|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 20.05.2004 № А36-1/10-04
Вывод суда первой инстанции о возврате заявления неправомерен, так как применение статьи 129 АПК РФ возможно лишь на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.07.2004 № А36-1/10-04 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2004 г. Дело № А36-1/10-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленные железные дороги" на определение от 30 марта 2004 г. по делу № А36-1/10-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Промышленные железные дороги" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка, выразившегося в невозмещении из бюджета путем возврата на расчетный счет ООО "Промышленные железные дороги" налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов в сумме 812965 руб. за декабрь 2002 г.
Определением от 30.03.2004 ООО "Промышленные железные дороги" заявление возвращено в связи с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.
В апелляционной жалобе ООО "Промышленные железные дороги" просит определение отменить и дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. При этом заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильного применения п. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
ИМНС РФ по Левобережному району с доводами жалобы не согласна и просит определение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает необходимым отменить определение от 30.03.2004 и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, определением от 05.01.2004 заявление ООО "Промышленные железные дороги" было принято судом первой инстанции к производству, посчитав, что заявление подано с соблюдением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т. 1, л.д. 1). Судом первой инстанции проведена подготовка дела к судебному разбирательству: собеседование (л.д. 38, т. 1), предварительное судебное заседание (л.д. 130, т. 2). Признав дело подготовленным, суд вынес определение от 25.02.2004 о назначении дела к судебному разбирательству.
На стадии судебного разбирательства суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости применения ч. 2 ст. 115, ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Апелляционная инстанция полагает, что вывод суда первой инстанции о возврате заявления ООО "Промышленные железные дороги" неправомерен. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения. Так, суд первой инстанции вынес определение о возврате заявления "ООО "Промышленные железные дороги" на стадии судебного разбирательства, в то время как применение ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возможно лишь на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству. После принятия заявления к производству и проведения всех стадий подготовки дела к судебному разбирательству возврат заявления невозможен. Более того, перечень оснований к возвращению исковых заявлений (заявлений), указанный в ст. 129 АПК РФ, является исчерпывающим. Пропуск срока подачи заявления как основание для возвращения заявления данная норма не содержит.
Часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ указывает, что заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассматривал заявление по существу, выяснял все обстоятельства, связанные с заявлением ИМНС РФ по Левобережному району г. Липецка о пропуске трехмесячного срока, определял момент, когда стало известно заявителю о нарушении его прав, запрашивал доказательства и давал им определенную оценку.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления заявителю. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 30 марта 2004 г. по делу № А36-1/10-04 о возврате заявления ООО "Промышленные железные дороги" от 30.12.2003 о признании незаконным бездействия ИМНС РФ по Левобережному району, связанного с невозмещением из бюджета путем возврата на расчетный счет налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов в сумме 812965 руб. за декабрь 2002 г.
Направить дело № А36-1/10-04 на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
