|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 29.04.2004 № А36-253/3-03
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в ходе конкурсного производства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2004 г. Дело № А36-253/3-03
(извлечение)
Апелляционная коллегия арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Агросервис" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2004 г. по делу № А36-253/3-03 об оставлении иска без рассмотрения и
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика возместить вред в натуре - исправить поврежденное имущество.
Определением от 6 февраля 2004 г. исковое заявление ООО "Фирма "Агросервис" было оставлено без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Агросервис" просит определение от 6 февраля 2004 г. отменить и дело направить для разрешения по существу, т.к. при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
В судебном заседании представитель истца настаивал на апелляционной жалобе. Указал, что его требования носят неденежный характер, и в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены и могут рассматриваться судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Также указал, что заявленный иск не может быть оставлен без рассмотрения даже в случае банкротства ответчика в соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указал, что в названной норме права не говорится о невозможности предъявления неденежных требований в рамках процедуры банкротства должника.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 11904, получено представителем 09.04.2004).
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела № А36-48-Б/1-03, определением арбитражного суда от 24.09.2003 в СХПК "Муравьевский" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 22 января 2004 г. по тому же делу СХПК "Муравьевский" был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.
Определение об оставлении иска по рассматриваемому делу без рассмотрения было вынесено 6 февраля 2004 г., т.е. после открытия в отношении ответчика конкурсного производства. При принятии названного определения суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими рассмотрение требований к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении иска суд первой инстанции нарушил требования ст. 63 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанный довод является несостоятельным, т.к. название и содержание ст. 63 данного Закона говорит о последствиях вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, тогда как в отношении ответчика открыто конкурсное производство. Суд первой инстанции законно и обоснованно применил ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующую рассмотрение требований к должнику, в отношении которого открыто конкурсное производство.
Как следует из содержания пп. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании предприятия банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их, недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, т.е. в рамках процедуры банкротства. Исходя из того, что заявленные в данном деле требования не относятся ни к одной из перечисленных в пп. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" категорий, заявленные истцом требования могут быть заявлены только в ходе конкурсного производства, т.е. в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение от 6 февраля 2004 г. об оставлении иска без рассмотрения вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены указанного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия арбитражного суда
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 6 февраля 2004 года по делу № А36-253/3-03 об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
