|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 23.04.2004 № А36-206/11-03
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует причинная связь между незаконным действием должностного лица и наступившими для истца последствиями в виде убытков.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2004 г. Дело № А36-206/11-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Саблина Ю.Н. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 - 24.02.2004 по делу № А36-206/11-03 и
установил:
Предприниматель Саблин Ю.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании убытков в сумме 53610 руб. и 10000 руб. компенсации морального вреда с Управления внутренних дел Липецкой области.
Решением от 24.02.2004 в удовлетворении требований истца отказано. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует причинная связь между противоправными действиями должностных лиц ответчика и понесенными истцом убытками; истцом не представлены доказательства наличия причинной связи между незаконными действиями должностного лица и расстройством здоровья истца.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.02.2004 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылается на то, что факт незаконности действий должностного лица ответчика установлен решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2003 по делу № А36-82/11-03, вступившим в законную силу, а факт причинения убытков - решением мирового судьи от 17.06.2003.
Ответчик отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 24.02.2004 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, Саблин Юрий Николаевич согласно свидетельству № 71 от 02.03.1992 является предпринимателем со следующими видами деятельности: посредническая, оказание транспортных услуг (л.д. 12, 13).
30 апреля 2003 г. между истцом и гражданином Цвигун О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автоприцепа "Купава" (л.д. 15) госномер АА6563, 1997 г. выпуска, стоимостью 100000 руб. При этом стороны договорились, что основной договор купли-продажи автоприцепа будет заключен на тех же условиях после снятия его с регистрационного учета в ГИБДД в срок не позднее 30.05.2003. Покупатель - Цвигун О.В. передал продавцу -предпринимателю Саблину Ю.Н. задаток в размере 50 тыс. руб., что оформлено распиской на самом договоре.
07.05.2003 предприниматель Саблин Ю.Н. обратился в ГИБДД г. Липецка с заявлением от имени Щурова О.И. о снятии с регистрационного учета транспортного средства "Купава-прицеп", государственный регистрационный знак АА 6563, ПТС серия 48 ВМ № 896860, приложив к заявлению паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, доверенность от собственника (Щурова О.И.) от 13.02.2002 на право снятия и постановки на учет в органах ГИБДД (л.д. 77). Как видно из заявления, истец выступал в органах ГИБДД в качестве владельца транспортного средства.
16.05.2003 начальником спец. РО ГИБДД УВД г. Липецка Безбородовым В.Е. заявителю было отказано в совершении регистрационных действий с прицепом "Купава". Причиной отказа явилось установление фактического непроживания на момент выдачи доверенности по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 17, кв. 85 собственника транспортного средства Щурова О.И.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.06.2003 по делу № А36-82/11-03, вступившим в законную силу, действия должностного лица ответчика по отказу в снятии с регистрационного учета транспортного средства были признаны незаконными (л.д. 9 - 11, 56). Решением мирового судьи Левобережного судебного участка № 2 от 17.06.2003 по делу № 2-604/03 (л.д. 12) с предпринимателя Саблина Ю.Н. в пользу Цвигун О.В. взыскана двойная сумма задатка - 50000 руб. (вторая половина возвращена Саблиным Ю.Н. добровольно 31.05.2003) и судебные издержки в сумме 3610 руб. Данный иск Саблин Ю.Н. признал, решение от 17.06.2003 в апелляционном порядке не обжаловал.
Истец полагает, что сумма 53610 руб. является убытками, причиненными ему по вине УВД Липецкой области, в связи с чем обратился с данным иском в арбитражный суд.
Апелляционная коллегия полагает, что судом 1 инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска и взыскании убытков и морального вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, в соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Как видно из материалов дела, истцом предъявлена в качестве убытков сумма, взысканная с него по решению мирового судьи от 17.06.2003 на основании ст. 381 ГК РФ.
Апелляционная коллегия считает, что между действиями ответчика по отказу в снятии с регистрации транспортного средства и получением истцом задатка в сумме 50000 руб. по предварительному договору купли-продажи отсутствует причинно-следственная связь.
Истец, будучи предпринимателем, на свой страх и риск заключил 30.04.2003 предварительный договор и получил по нему задаток в сумме 50000 руб. Коллегия полагает, что предварительный договор мог быть заключен и без задатка, тем более, что предметом договора являлось транспортное средство, подлежащее государственной регистрации.
Согласно п. 3.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с регистрационного учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством РФ порядке.
Исходя из этого, снятие транспортного средства с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на него является обязанностью собственника или владельца транспортного средства.
Договор купли-продажи от 13.02.2002 между Щуровым О.И. и Саблиным Ю.Н. в органы ГИБДД с заявлением не предъявлялся; истец статус собственника транспортного средства - автоприцепа "Купава" в регистрационных органах не приобрел.
Истец, будучи владельцем транспортного средства и имея доверенность от Щурова О.И. на совершение действий по снятию и постановке на учет в регистрационных органах ГИБДД, в нарушение требований п. 3.1 Правил регистрации не осуществил действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета перед его отчуждением, поспешив заключить предварительный договор купли-продажи и получив задаток.
Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствует причинная связь между незаконными действиями должностного лица и наступившими для истца последствиями в виде уплаты 53610 руб. по ст. 381 ГК РФ. Действия ответчика не способствовали получению истцом задатка.
Истец до момента снятия транспортного средства с регистрационного учета не вправе был распоряжаться им, в том числе и по предварительному договору.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что судом 1 инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела исследованы полно и по ним сделаны правильные выводы. Оснований для отмены решения от 24.02.2004 не имеется.
В связи с предоставлением истцу при принятии апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 1254 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2004 по делу № А36-206/11-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Саблина Юрия Николаевича (г. Липецк, пос. Матырский, ул. Абрикосовая, 8) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1254 руб. 15 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
