|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.04.2004 № А36-288/8-03
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца как в части задолженности за поставленные изделия, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. Дело № А36-288/8-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу предпринимателя Терпигорьева В.В. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2004 по делу № А36-288/8-03,
установил:
ООО "Профит-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с предпринимателя Терпигорьева В.В. задолженности по дилерскому соглашению от 23.08.2002 и процентов за пользование чужими денежными средствами. После уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика 50608,96 руб. основного долга и 3292,8 руб. процентов за период с 17.07.2003 по 12.01.2004.
Решением от 10.02.2004 требования истца удовлетворены в уточненной сумме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 10.02.2004 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального права. Ответчик полагает, что исчисление задолженности следовало производить в долларах США, скидка в размере 25% должна предоставляться на весь товар, поставляемый истцом.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 10.02.2004 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, сторонами 23.08.2002 заключено дилерское соглашение (л.д. 6 - 8, т. 1), согласно которому дилер (ответчик) обязался представлять и продавать на своем рынке дверные, оконные блоки и другие конструкции из ПВХ, производства поставщика (истца), проводить монтаж дверных и оконных блоков и т.д. Согласно дополнительным условиям соглашения (п. 11) в период действия дилерского соглашения дилер оплачивает поставляемые заказы со скидкой 20% от стоимости изделий из КВЕ (Германия) и 25% от стоимости изделий из КВЕ (Россия).
По п. 3.1 соглашения к нему прилагается прайс-лист, являющийся его неотъемлемой частью, все цены в котором указаны в условных единицах (1 у.е. равна 1 доллару США). В то же время по п. 3.2 соглашения все взаиморасчеты между поставщиком и дилером осуществлялись в рублях путем перечисления безналичных авансовых платежей на р/с поставщика.
Упомянутый в п. 3.1 соглашения прайс-лист сторонами в материалы дела не представлен. Все расчеты между сторонами велись в рублях.
Срок действия дилерского соглашения определен по 31.12.2002 с условием полного взаиморасчета сторон (п. 10.1) с возможностью пролонгирования по взаимному согласию (п. 10.2).
В соответствии с заявками ответчика (л.д. 71 - 102, т. 1) истец передал ему различные изделия на общую сумму 1288952,46 руб., что подтверждается накладными № 258, 272, 273, 293, 294, 312, 323, 324, 351 - 353, 382, 407 (л.д. 135, 137, 140, 145, 148, 150, т. 1, л.д. 8, 13, 15, 17, 19, 21, т. 2) и не отрицалось ответчиком.
Поскольку пп. 3.2, 4.1 соглашения предусматривалось перечисление авансовых платежей, ответчик по всем заказам вплоть до 19.05.2003 перечислял в качестве предоплаты денежные средства в рублях на счет истца плат поручениями № 4, 7, 9, 13, 14, 17, 25, 26, 29 - 30, 35, 36, 38, 40 - 45, 48 - 53, 80, 107 (л.д. 102 - 129, т. 1). Общая сумма оплаты ответчиком составила на день принятия решения 1238343,50 руб. (расчет на л.д. 51 - 54, т. 1).
Ввиду того, что после 19.05.2003 ответчик не оплачивал передаваемые ему изделия, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 50608,96 руб. на момент рассмотрения спора судом 1 инстанции.
По предъявленной истцом претензии № 112 от 11.09.2003 о взыскании задолженности ответчик перечислил плат поручением № 107 от 13.10.2003 доплату за изделия в сумме 10000 руб. (л.д. 37, т. 1).
Апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции правомерно удовлетворены требования истца как в части задолженности за поставленные изделия, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд 1 инстанции правильно квалифицировал отношения сторон как отношения по договору поставки. В соответствии со ст. 486, 506 ГК РФ договор поставки является возмездным и покупатель обязан оплатить приобретенный товар. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускается.
Материалами дела подтверждается факт осуществления истцом поставки изделий по заказам ответчика, данный факт не отрицается ответчиком, споров по отдельным заказам либо по качеству изделий не имеется.
Довод ответчика о том, что исчисление задолженности следует производить в валюте, не принимается во внимание, так как все заказы выполнены ответчиком в рублях, так же как и произведенная им предоплата. Прайс-лист ответчиком не представлен.
Товарные накладные на отпуск товара также выполнены в рублях без указания на условные единицы.
Ответчик самостоятельно составлял заказы и определял их стоимость в рублях, применяя соответствующие скидки. Относительно данных заказов и отпущенных по товарным накладным изделиям ответчиком недоплачено 50608,96 руб. При отсутствии прайс-листа данные документы (заказы и товарные накладные) следует расценивать в качестве соглашения сторон о цене конкретных изделий.
Довод ответчика о том, что он ошибался, применяя скидку не на все изделия истца, не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве. Поскольку ответчиком не доказано, что скидка в размере 20 - 25% должна предоставляться на все изделия по дилерскому соглашению, а все действия сторон говорят об обратном, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, решение от 10.02.2004 изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2004 по делу № А36-288/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
