|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 22.04.2004 № А36-251/9-03
Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительные работы по договору подряда удовлетворены правомерно и обоснованно, так как доказательств перечисления денежных средств истцу за выполненный объем работ ответчик не представил.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2004 г. Дело № А36-251/9-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "УПТК" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2004 по делу № А36-251/9-03,
установил:
ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ООО "УПТК" задолженности в сумме 264040 руб. за выполненные строительные работы в июле, сентябре 2003 г. по договору подряда № 5 от 12.05.2003 на строительстве детского терапевтического отделения в с. Измалково Липецкой области.
Решением от 26.02.2004 требования истца удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 26.02.2004 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом ответчик ссылается на то, что договор от 12.05.2003 подписан неуполномоченным лицом - Даниловым Н.С., уволившимся из ООО "УПТК", решение Советского суда г. Липецка от 15.01.2004 по делу № 2-96/04 в отношении Данилова Н.С. обязательно для арбитражного суда, рассматривающего данное дело.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 26.02.2004 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, между сторонами 12.05.2003 был заключен договор подряда № 5 на строительство детского терапевтического отделения в райцентре Измалково (2 очередь), переходная галерея (л.д. 8 - 14). По условиям договора (п. 1, 6.4), подрядчик - ОАО "Домостроительный комбинат" принял - на себя обязательство выполнить своими и привлеченными силами строительные работы по строительству объекта, а ООО "УПТК" - генподрядчик - произвести оплату выполненных работ.
Стоимость подрядных работ определена договорной ценой, которая на момент подписания урегулирована протоколом согласования договорной цены (приложения № 1, 2 к договору) и составляла 1008,7 тыс. руб. (п. 2.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец в июле и сентябре 2003 г. выполнил строительные работы на сумму 700870 руб., в том числе в июле - на сумму 436830 руб., в сентябре - на 264040 руб. Выполнение работ подтверждается актами о приемке работ № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (л.д. 15 - 17, 76 - 79).
Строительные работы за июль 2003 г. в размере 436830 руб. были оплачены ответчиком зачетом встречного однородного требования по договору подряда № 17 от 15.04.2003 (л.д. 84, 101 - 111).
Что касается оплаты работ, выполненных в сентябре 2003 г., то данные работы ответчиком не оплачены, и это явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд 1 инстанции правомерно определил, что отношения между сторонами должны регламентироваться нормами о договоре строительного подряда. Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт выполнения истцом работ подтверждается актом приемки выполненных работ № КС-2 за сентябрь 2003 г., подписанным руководителями сторон без замечаний.
Кроме того, данные работы сданы ответчиком (генподрядчиком) заказчику - ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области" во исполнение контракта № 7 от 25.03.2003 (л.д. 67 - 69, 81 - 82). Актом сверки взаимных расчетов от 14.11.2003 между ответчиком и третьим лицом (ОГУ "УКС") подтверждается факт оплаты государственным заказчиком работ, выполненных в июле и сентябре 2003 г. подрядчику-ответчику.
Доказательств перечисления денежных средств истцу за выполненный объем работ ответчик не представил. Актом сверки расчетов по состоянию на 17.12.2003 (л.д. 22) подтверждается задолженность ответчика перед истцом в сумме 264040 руб. по договору № 5 от 12.05.2003. Со стороны ответчика акт сверки подписан директором Александровой Л.А. без оговорок.
Представленное ответчиком в апелляционную инстанцию решение Советского суда г. Липецка от 15.01.2004 по делу № 2-96/04 не принимается во внимание, так как оно отменено определением президиума Липецкого областного суда от 16.04.2004, дело направлено на новое рассмотрение.
Довод ответчика о том, что Данилов Н.С. не являлся директором общества с 30.04.2003, не соответствует действительности, так как согласно приказу № 5к от 30.04.2003 он принят в ООО "УПТК" в качестве директора по совместительству. Александрова Л.А. до 09.10.2003 считала Данилова Н.С. директором общества, что подтверждается представленной перепиской этих лиц.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 26.02.2004 и принятия решения об отказе в иске не имеется.
Принимая во внимание, что ответчику при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до принятия постановления, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в сумме 3440 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2004 по делу № А36-251/9-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Управление производственно-технологической комплектации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 3440 руб. 40 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
