|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.04.2004 № А36-204-Б/1-00
Вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, правомерен и обоснован, поскольку требования кредитора, установленные судебными актами, вынесенными в ходе проведения процедур банкротства, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2004 г. Дело № А36-204-Б/1-00
(извлечение)
Апелляционная коллегия арбитражного суда рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ГП "Липецкое авиапредприятие" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2004 г. по делу № А36-204-Б/1-00 и
установила:
16.02.2004 от Фурсовой Н.Ф. - кредитора ГП "Липецкое авиапредприятие" в рамках статьей 15, 55, 75, 114 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. поступило заявление об урегулировании разногласий, возникших между кредитором и конкурсным управляющим о размере и очередности сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Определением от 4 марта 2004 г. суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего ГП "Липецкое авиапредприятие" Вальвакову И.И. выплатить Фурсовой Нине Федоровне во внеочередном порядке установленную судом общей юрисдикции сумму требований в размере 123377,98 руб.
В апелляционной жалобе ГП "Липецкое авиапредприятие" просит определение отменить и установить, что требование Фурсовой Н.Ф. в сумме 123377,98 руб. подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленном п. 2 ст. 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г.
В судебном заседании представитель должника настаивал на апелляционной жалобе в полном объеме, указал, что случай, породивший обязательство, имел место до введения в отношении ГП "Липецкое авиапредприятие" банкротных процедур, и удовлетворение требований кредитора Фурсовой Н.Ф. должно иметь место в рамках выплат первой очереди расчетов.
Представитель кредитора Фурсовой Н.Ф. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 10141 получено адресатом 30.03.2004).
Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения в связи со следующим.
Процедура банкротства в отношении должника начата 28.12.2000 (определением суда от указанной даты в ГП "Липецкое авиапредприятие" введено наблюдение) и проводится в соответствии с нормами ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. С 15.03.2001 по 21.03.2002 в ГП "Липецкое авиапредприятие" проводилась процедура банкротства - внешнее управление. В настоящее время в отношении должника проводится процедура банкротства - конкурсное производство.
Судом первой инстанции было правильно установлено, что Фурсова Н.Ф. является гражданином, перед которым должник несет ответственность за причинение вреда здоровью вследствие трудового увечья и профессионального заболевания.
Как следует из материалов дела, решениями Советского районного суда г. Липецка с ГП "Липецкое авиапредприятие" в пользу Фурсовой Н.Ф. взысканы следующие суммы:
решением от 27.04.2002 - 23185,77 руб. в возмещение вреда здоровью (указанная сумма не является предметом разногласий, так как выплачена Фурсовой Н.Ф. конкурсным управляющим Дворцевой А.В.), 8000 руб. в возмещение морального вреда и 578 руб. дополнительных расходов;
решением от 27.11.2002 - 74525,34 руб., что составляет единовременное пособие в размере годового заработка за профзаболевание с учетом индексации в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда на момент последнего повышения заработной платы;
решением от 06.05.2003 - 74525,34 руб., что составляет единовременное пособие в размере годового заработка за трудовое увечье с учетом индексации в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда на момент последнего повышения заработной платы, а также 5000 руб. в возмещение морального вреда.
Кроме того, определениями того же суда от 22.04.2003, 17.12.2003, 05.01.2004 и 04.02.2004 с ГП "Липецкое авиапредприятие" в пользу Фурсовой Н.Ф. взыскано соответственно: 1221,97 руб., 3804,83 руб., 6950,17 руб. и 787,43 руб. индексации на суммы, взысканные указанными выше решениями.
Таким образом, с должника в пользу Фурсовой Н.Ф. всего взыскано 175393,08 руб., из которых частично погашено конкурсным управляющим Вальваковой И.И. 52015,10 руб. (пл. поручение № 8 от 05.02.2004). Непогашенная сумма составляет 123377,98 руб. Указанная сумма сверена судом первой инстанции в судебном заседании с кредитором и конкурсным управляющим. Разногласия по сумме отсутствовали.
В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г. вне очереди удовлетворяются требования кредиторов по обязательствам должника, возникшим в ходе наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Как следует из материалов дела, профзаболевание получено кредитором в 1998 г., а трудовое увечье - 18.12.2000, т.е. до проведения в отношении должника процедур банкротства.
Как следует из решений суда от 27.11.2002 и 07.05.2003, на основании которых с должника в пользу Фурсовой Н.Ф. взыскано единовременное пособие в размере годового заработка соответственно за профзаболевание и за трудовое увечье, всего в сумме 149050,68 руб., условия коллективного договора, заключенного в 1997 г. на ГП "Липецкое авиапредприятие", не предусматривали возможности выплаты Фурсовой Н.Ф. единовременного пособия в возмещение ущерба за причиненное повреждение здоровья. Следовательно, у должника не имелось обязательства по выплате пострадавшему такого пособия в соответствии с условиями коллективного договора.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что такое обязательство возникло у должника лишь после вступления в законную силу указанных выше решений суда, т.е. в период проведения процедур банкротства. В данном случае Советский районный суд г. Липецка дал оценку коллективному договору и посчитал, что его условия ухудшают положение работников предприятия по сравнению с ОТС (отраслевым тарифным соглашением). В этой связи судом принято решение о наличии у Фурсовой Н.Ф. права на получение единовременного пособия, и такое пособие взыскано в ее пользу с должника. При этом при определении размера пособия суд произвел индексацию годового заработка Фурсовой Н.Ф. в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда на момент последнего повышения заработной платы.
Даже с учетом того обстоятельства, что право кредитора на получение указанных выше пособий (а следовательно, и обязанность должника по их выплате) возникло до проведения процедур банкротства, нельзя не учитывать, что размер такого пособия установлен судом в период проведения процедур банкротства. Это означает, что установить, какую сумму должник был обязан выплатить Фурсовой Н.Ф. без вмешательства суда общей юрисдикции, а какую сумму - только после вынесения судебного решения, не представлялось возможным до принятия указанных выше решений.
С учетом изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 106 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 г., а также интересами кредитора, здоровью которого причинен вред, апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора, установленные указанными выше решениями суда, подлежат удовлетворению во внеочередном порядке.
Что касается морального вреда и дополнительных расходов, а также сумм индексации, в отношении которых Советским районным судом г. Липецка вынесены судебные акты в ходе проведения процедур банкротства, указанные суммы также подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, так как обязанность должника по их выплате, как и их размер, могли быть установлены только судом общей юрисдикции. Следовательно, обязанность должника по их выплате возникла только после вступления судебных актов в законную силу. Указанные суммы составляют 26342,40 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что заявление об урегулировании разногласий между конкурсными управляющими и кредиторами может быть подано только конкурсными управляющими, подлежит отклонению, т.к. в соответствии со ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем в двухнедельный срок со дня получения указанных заявлений и жалоб. Данное заявление подлежит рассмотрению в рамках ст. 55 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, апелляционная коллегия считает, что определение от 4 марта 2004 г. об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим вынесено законно и обоснованно. Оснований для отмены указанного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия арбитражного суда
постановила:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 4 марта 2004 года по делу № А36-204-Б/1-00 об урегулировании разногласий между кредитором и конкурсным управляющим оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
