|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 16.04.2004 № А36-171/3-03
Исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору купли-продажи удовлетворены правомерно и обоснованно, так как обязательства по оплате в полном объеме не выполнены, однако в расходной части бюджета области предусматривается выделение денежных средств на погашение задолженности поставщикам товарно-материальных ценностей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Центрального округа от 11.04.2005 № А36-171/3-03.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 08.07.2004 № А36-171/3-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 отменены в части взыскания неустойки, дело передано в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, но в ином составе судей.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2004 г. Дело № А36-171/3-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на решение от 29.01.2004 по делу № А36-171/3-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
ООО "Мега Эксклюзив" обратилось в арбитражный суд с иском о, взыскании с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области 701886 долларов США 34 центов, или 21018056 руб. 64 коп., в том числе 8849708 руб. 04 коп. задолженности и 12168348 руб. 40 коп. неустойки. В случае недостаточности денежных средств в соответствие со ст. 120 ГК РФ субсидиарную ответственность возложить на администрацию Липецкой области. Впоследствии истец просил взыскать субсидиарно с ответчиков за счет казны субъекта Российской Федерации сумму основного долга - 8788710 руб. 43 коп. и неустойку по состоянию на 01.12.2003 в сумме 11139690 руб. 56 коп., всего 19928400 руб. 99 коп.
Решением от 29.01.2004 с Управления продовольственных ресурсов и администрации Липецкой области субсидиарно за счет казны Липецкой области взыскано 15788710 руб. 43 коп., в том числе основной долг в сумме 8788710 руб. 43 коп. и неустойки в сумме 7000000 руб. В остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области просит решение отменить, производство по делу прекратить, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, вместо ст. 395 ГК РФ применил ст. 330 ГК РФ, не применил ст. 401 ГК РФ, а также в нарушение ст. 150 АПК РФ суд принял к повторному рассмотрению заявленные истцом исковые требования.
Истец с доводами жалобы не согласен и просит оставить решение без изменения.
Администрация Липецкой области поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция сочла необходимым изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 4000000 рублей. В остальной части оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Дюпон Россия" и Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области были заключены договора купли-продажи химических средств защиты растений № 70211 от 11.02.1997, № 70325 от 25.03.1997, № 80301 от 04.03.1998, № 80522 от 22.05.1998 и № 990505 от 11.05.1999. Принятые на себя обязательства по поставке химических средств защиты растений ЗАО "Дюпон России" выполнило. Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обязательства по оплате в полном объеме не выполнило. Задолженность подтверждается актом сверки взаиморасчетов на 02.09.2002 (л.д. 39, т. 1).
11.11.2002 ООО "Дюпон Россия" (правопреемник ЗАО) уступило право требования долга по названным договорам ООО "Русские Фонды" (л.д. 18 - 24).
28.04.2003 ООО "Русские Фонды" уступило право требования долга по договору № 990505 от 11.05.1999 ООО "Мега Эксклюзив" (л.д. 25 - 30).
Управление продовольственных ресурсов не оспаривает наличие задолженности по договору № 990505, но указывает на то, что поскольку с требованием о взыскании этого долга обращалось ООО "Русские Фонды" и затем отказалось от иска в этой части, то вновь обращаться с требованием о взыскании долга ООО "Мега Эксклюзив" не вправе.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом заявителя.
Как усматривается из определения и решения Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-79/3-03, ООО "Русские Фонды" действительно обращалось с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по вышеназванным договорам. Однако в ходе рассмотрения дела (иск заявлен 13.03.2003) ООО "Русские Фонды" 28.04.2003 уступило ООО "Мега Эксклюзив" право требования платежа к управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, возникшее из договора, заключенного между ЗАО "Дюпон Россия" и управлением от 11.05.1999 № 990505. В связи с заключением договора уступки ООО "Русские Фонды" отказалось от взыскания задолженности по договору № 990505. Управление продовольственных ресурсов не оспаривает, что долг по спорному договору им не был уплачен ни ЗАО "Дюпон Россия", ни ООО "Русские Фонды" и решения суда в пользу названных лиц не выносились. Следовательно, в силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11, 12, 382 - 389 Гражданского кодекса РФ ООО "Мега Эксклюзив" вправе защитить свои нарушенные права и законные интересы в судебном порядке. Требование истца о взыскании долга в сумме 8788710 руб. 43 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал довод ответчика о том, что право требования неустойки истцу уступлено не было, уступлено лишь право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно истолковал п. 1 соглашения об уступке прав требования от 28.04.2003, п. 2.3 договора № 990505 от 11.05.1999 и с учетом ст. 384 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки. Статья 330 Гражданского кодекса РФ применена судом правильно. Однако апелляционная инстанция не может согласиться с правильностью применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и поэтому считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 4000000 руб. В остальной части отказать. При этом апелляционная инстанция учитывает размер долга, размер неустойки, соотнося его с размером учетной ставки ЦБ РФ. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения п. 1, ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Указанные в договоре № 990505 от 11.05.1999 основания для применения ответственности за просрочку платежа не ставятся в зависимость от наличия либо отсутствия вины Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области. Кроме того, Управление продовольственных ресурсов не доказало, что денежные средства из бюджета области не выделялись на погашение долга. Ежегодно в расходной части бюджета Липецкой области предусматривается выделение денежных средств на погашение задолженности поставщикам товарно-материальных ценностей, что усматривается из Законов Липецкой области "Об областном бюджете на 2000 год", "Об областном бюджете на 2004 год".
Ни ответчики, ни истец не оспаривали решение в части применения судом первой инстанции субсидиарной ответственности и взыскания долга, неустойки за счет казны Липецкой области. В связи с этим и в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция в этой части не проверяет законность и обоснованность решения.
Расходы по госпошлине по жалобе не подлежат взысканию с первого ответчика в связи с его освобождением от уплаты госпошлины (п/п 1 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине", п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6).
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2004 по делу № А36-171/3-03 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее до 4000000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
