|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.04.2004 № А36-224/10-03
Решение суда первой инстанции отменено, так как определяющим фактором повышения на 25% окладов и тарифных ставок специалистам здравоохранения является осуществление ими лечебной деятельности в сельских условиях, а доказательств фактического оказания медицинских услуг в сельской местности истец не представил.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2004 г. Дело А36-224/10-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу Липецкого областного Фонда обязательного медицинского страхования на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 по делу № А36-224/10-03 и
установил:
Муниципальное учреждение здравоохранения "Центральная районная больница Липецкого района" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Липецкого областного фонда обязательного медицинского страхования 80574 руб. 01 коп., удержанных из финансирования в феврале - марте 2003 г.
Решением от 13.02.2004 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд 1 инстанции признал неправомерным удержание ответчиком финансирования больницы в данной сумме, полагая, что трехгодичный срок исковой давности, о котором заявил ответчик, в данном случае не пропущен, истец относится ко второму уровню ЦРБ (ТМО) Тарифных соглашений, в связи с чем надбавки, связанные с работой на селе, выплачены истцом правомерно.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 13.02.2004 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. При этом ответчик не согласен с выводами суда в части применения срока исковой давности; договор № 39 от 21.05.1997 между сторонами считает ничтожной сделкой, поскольку ответчик не является страховой медицинской организацией.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 13.02.2004 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
В апреле 2000 г. сотрудниками Липецкого областного ФОМС проведена проверка рационального использования средств обязательного медицинского страхования в Липецком ТМО (правопредшественнике МУЗ "ЦРБ Липецкого района") (л.д. 44 - 60 т. 1) за 9 месяцев 1999 г. и I квартал 2000 г. По результатам проверки составлен акт от 27.04.2000 (л.д. 6 - 15 т. 1). В ходе проверки установлено, что оклады всех специалистов Липецкого ТМО повышены на 25% за работу в сельской местности на основании постановления главы администрации Липецкого района и Закона РСФСР "О социальном развитии села". В то же время установлено, что согласно постановлению 6-й сессии Липецкого областного Совета депутатов от 26.11.1998 № 144-пс Липецкое ТМО находится в черте города Липецка. В связи с этим Липецким областным ФОМС предложено восстановить сумму указанных выплат (80547 руб. 01 коп.) на текущий счет средств обязательного медицинского страхования (л.д. 1, оборот и п. 12 акта от 27.04.2000 - л.д. 15, оборот - т. 1).
В суде 1 инстанции стороны пришли к соглашению о том, что сумма, подлежащая восстановлению в размере 80574 руб. 01 коп., сложилась из 58176 руб. 18 коп. - суммы заработной платы, выплаченной истцом с апреля 1999 г. по март 2000 г. специалистам амбулаторно-поликлинической службы и являвшейся частью заработной платы, выраженной в повышении окладов на 25% за работу на селе, а также 27769 руб. 02 коп. - начислений на этот фонд оплаты труда, перечисленных во внебюджетные фонды. Указанные средства были выплачены из средств обязательного медицинского страхования с текущего счета Липецкого ТМО, то есть поступивших из ФОМС.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства в указанной сумме фактически были восстановлены на счете ФОМС вследствие удержания этой суммы из текущего финансирования МУЗ "ЦРБ Липецкого района" в феврале - марте 2003 г. (л.д. 113 - 124 - т. 1).
Апелляционная коллегия полагает, что решение суда 1 инстанции от 13.02.2004 подлежит отмене по следующим основаниям.
Истцом заявлен гражданско-правовой иск о взыскании с ФОМС по Липецкой области денежных средств в сумме 84574 руб. 01 коп. Судом данный иск рассмотрен, и принято решение о взыскании с ФОМС 80574 руб. 01 коп. в пользу МУЗ "ЦРБ Липецкого района". При этом ни исковое заявление МУЗ "ЦРБ" Липецкого района, ни решение от 13.02.2004 не содержат нормы гражданского (обязательственного) права, в соответствии с которой подлежат удовлетворению исковые требования. Такое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Фактические правоотношения сторон являются публично-правовыми и регулируются Законом РФ "О медицинском страхование граждан в РФ" № 1499-1 от 28.06.1991 и принятыми в развитии него нормативными актами.
Проверка истца в апреле 2000 г. производилась ответчиком на основании Указа Президента РФ № 1095 от 25.07.1996 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в РФ" и инструкции "О порядке проведения территориальными фондами ОМС контрольных проверок целевого и рационального использования средств обязательного медицинского страховании в медицинских учреждениях, функционирующих в системе ОМС", утвержденной приказом ФФОМС № 100 от 17.12.1998.
Акт проверки от 27.04.2000 (л.д. 6 - 15 т. 1), содержащий выводы о нецелевом использовании средств ОМС в виде установления всем работникам ЦРБ надбавки 25% за работу в сельской местности и предложения восстановить сумму 107150,42 руб. (пункт 12 предложений акта - в том числе 80574,01 руб.), является ненормативным правовым актом. В случае несогласия с выводами и предложениями акта проверки истец мог обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта в порядке главы 24 АПК РФ. Однако такого требования истец не заявлял, к моменту обращения с данным иском трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ основанием к отказу в иске.
Акт проверки от 27.04.2000 подписан главным врачом и главным бухгалтером МУ ТМО Липецкого района без разногласий, последующая переписка сторон (л.д. 108 - 112, 114 - 117 т. 1) свидетельствует о том, что истец был согласен с восстановлением на счете ОМС 107105 руб., однако средств в бюджете было недостаточно.
Последующее поведение сторон также подтверждает правомерность выводов акта проверки от 27.04.2000: надбавка в размере 25% оклада стала выплачиваться работникам истца не из средств ОМС, а из средств бюджета района.
Статьей 22 Закона РСФСР № 428-1 от 21.12.1990 "О социальном развитии села" и п. 2.3 Положения об оплате труда работников здравоохранения, утвержденного приказом Минздрава № 377 от 15.10.1999, специалистам здравоохранения, работающим на селе, установлены повышенные на 25% оклады и тарифные ставки по сравнению со ставками специалистов, занимающихся этими видами деятельности в городских условиях.
Анализ этих норм свидетельствует о том, что определяющим фактором повышения на 25% окладов и тарифных ставок специалистам здравоохранения является осуществление ими лечебной деятельности в сельских условиях.
В то же время истец расположен в г. Липецке по адресу: ул. Монтажников, 3а. Земельный участок площадью 0,7 га, на котором расположено здание МУЗ "ЦРБ Липецкого района", находится в административных границах г. Липецка в пользовании администрации Липецкого района (постановление 6 сессии 11 созыва Липецкого областного Совета депутатов № 144-пс от 26.11.1998 "Об утверждении городской черты г. Липецка"). В связи с этим на истца не может автоматически распространяться ст. 22 Закона РСФСР "О социальном развитии села" и п. 2.3 Положения об оплате работников здравоохранения.
Доказательств фактического оказания медицинских услуг в сельской местности истец не представил ни в момент проведения проверки, ни при рассмотрении данного иска.
Учитывая изложенное, решение от 13.02.2004 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, в удовлетворении иска отказывается.
В связи с отказом в удовлетворении иска с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3017 руб. 22 коп. и по жалобе в сумме 1508 руб. 61 коп., а всего 4525 руб. 83 коп.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2004 по делу № А36-224/10-03 отменить.
В удовлетворении иска МУЗ "Центральная районная больница" Липецкого района Липецкой области о взыскании 80574 руб. 01 коп. отказать.
Взыскать с МУЗ "Центральная районная больница" Липецкого района Липецкой области в доход федерального бюджета госпошлину по иску и по жалобе в сумме 4525 руб. 83 коп.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
