|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.04.2004 № А36-229/4-03
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом дебиторской задолженности, соответствуют нормам федерального законодательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 28.07.2004 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.01.2004 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2004 г. Дело № А36-229/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области на решение от 12 - 14 января 2004 г. по делу № А36-229/4-03 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Плужникова А.В. по исполнению исполнительного производства № 67/19116 от 15.01.2003 в части: уценки (дебиторской задолженности) исполнительного листа № 7444 от 19.05.2003 Арбитражного суда Липецкой области на сумму 4287956,72 руб. и направления его на торги и превышения суммы взыскания, а также обязать судебного пристава-исполнителя Правобережного подразделения ССП г. Липецка Плужникова А.В. отозвать с торгов и возвратить Управлению продресурсов исполнительный лист Арбитражного суда Липецкой области № 7444 от 19.05.2003 на сумму 4289956,72 руб. о взыскании данной задолженности с ФГУП "Росспиртпром", г. Москва, в пользу Управления продресурсов (л.д. 2 - 3, т. 1, л.д. 46, 51, т. 3).
Решением от 12 - 14 января 2004 г. в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Управление продресурсов считает, что суд не дал оценку неправомерным действиям судебного пристава-исполнителя о наложении им ареста на присужденную денежную сумму без предъявления исполнительного листа № 7444 к исполнению, минуя процессуальную стадию исполнения решения суда; отказался выяснять собственника арестованной дебиторской задолженности; неполно выяснил обстоятельства о недостоверно заниженной оценке дебиторской задолженности; не исследовал вопроса о превышении взыскиваемой суммы с суммой арестованной дебиторской задолженности и продажи на торгах без согласия собственника.
Судебный пристав-исполнитель Плужников А.В. с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 12 - 14 января 2004 г. в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и материалов исполнительного производства № 67/19116, 15 января 2003 г. на основании исполнительного листа от 15.06.1999 по делу № 16/13 и определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению от 24.12.2002 судебным приставом-исполнителем Правобережного подразделения службы судебных приставов было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию с Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в пользу ГП РПО "Гелиос" 3732711 руб. 57 коп.
15 августа 2003 г. судебный пристав-исполнитель Плужников А.В. наложил арест на дебиторскую задолженность Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области в сумме 4287956 руб. 72 коп. (л.д. 6, 7, т. 1). Из акта описи и ареста, постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность усматривается, что дебиторская задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2003 по делу № А36-101/3-02 и выданным для принудительного исполнения исполнительным листом № 7444 о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Росспиртпром", г. Москва, в пользу Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области 4287956 руб. 72 коп. (л.д. 13 - 20, т. 2).
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом дебиторской задолженности, соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций-должников (далее - Временная инструкция...), утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 3 июля 1998 г. № 76.
Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, наложив арест на исполнительный лист Арбитражного суда Липецкой области и в дальнейшем реализовав его, тем самым изменил судебный акт и порядок его исполнения, что якобы противоречит ст. 16, 182, 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав в РФ относятся среди прочего и имущественные права. Совокупность имущественных прав (прав требования) юридического лица именуется дебиторской задолженностью. Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (в форме договора уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Таким образом, дебиторская задолженность должника является одним из источников погашения его обязательств. В данном случае дебиторская задолженность выражена в денежном обязательстве, подтвержденном вступившим в законную силу решением суда, по которому должник выступает в качестве взыскателя. Порядок ареста и реализации дебиторской задолженности определяется по общим правилам ФЗ "Об исполнительном производстве" и с особенностями, предусмотренными Временной инструкцией...
Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, арест дебиторской задолженности произведен судебным приставом-исполнителем по просьбе Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (письмо от 15.08.2003, л.д. 12, т. 2), с последующим арестом дебиторской задолженности и реализацией ее на торгах должник был согласен (т. 2, л.д. 2). Довод заявителя о том, что дебиторская задолженность, указанная в исполнительном листе, не может быть менее той суммы, которая подлежала взысканию, не состоятелен. Указание в п. 9 Временной инструкции... о том, что "В том случае, если обязательства дебитора должника по выплате соответствующей задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным решением, оценка такой дебиторской задолженности должна основываться на указанном решении суда" не является исключением из общего правила, предусматривающего производить оценку дебиторской задолженности должника, подвергающейся аресту, исходя из рыночной стоимости дебиторской задолженности на момент ареста (спроса на аналогичную дебиторскую задолженность). Учитывая названное, апелляционная инстанция считает, что назначение судебным приставом-исполнителем специалиста для производства оценки соответствует ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 9 Временной инструкции... В соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" должник в случае несогласия с произведенной оценкой вправе оспорить ее в судебном порядке (ст. 13). Оснований для исследования правомерности действий судебного пристава-исполнителя по оценке дебиторской задолженности несколькими специалистами не имеется. Тем более что заявитель впоследствии отказался от своего довода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по трехразовой оценке дебиторской задолженности (т. 3). Передача судебным приставом-исполнителем на реализацию на комиссионных началах дебиторской задолженности по цене, определенной в отчете оценщика Липецкой торгово-промышленной палаты, также правомерна, поскольку у судебного пристава на тот момент не было никаких формальных препятствий, должник не обращался с заявлением об отсрочке исполнения или отложения исполнительных действий.
Довод заявителя о превышении суммы дебиторской задолженности над фактической суммой, подлежащей взысканию в пользу ГП РПО "Гелиос", также не принят судом во внимание. Нарушений ст. 46 (п. 6) ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается. При аресте дебиторской задолженности ее рыночная стоимость не определялась. Инкассовые поручения, выставленные судебным приставом-исполнителем после произведенного ареста дебиторской задолженности, не были исполнены из-за отсутствия денежных средств на счетах (т. 3, л.д. 2, 8 - 10). Более того, ФЗ "Об исполнительном производстве" не запрещает судебному приставу-исполнителю издавать отдельные постановления о наложении ареста на денежные средства должника по всем имеющимся у него счетам.
Несостоятельна ссылка заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель наложил арест на дебиторскую задолженность, не принадлежащую должнику - Управлению продовольственных ресурсов администрации Липецкой области. Как усматривается из решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.05.2003 по делу № А36-101/3-02 и исполнительного листа от 27.06.2003 (л.д. 16 - 19, т. 2), истцом по делу о взыскании задолженности с ФГУП "Росспиртпром" выступало Управление продовольственных ресурсов администрации Липецкой области. В пользу него и была изыскана задолженность в сумме 4287956 руб. 72 коп., образовавшаяся в результате исполнения договора № 35 от 06.03.2000 на поставку продукции из регионального продовольственного фонда, заключенного между Управлением продовольственных ресурсов администрации Липецкой области и ФГУП "Липецкспиртпром". Впоследствии Управление продовольственных ресурсов распорядилось дебиторской задолженностью, подтвержденной судебным актом, по своему усмотрению, не воспользовалось своим правом на предъявление этого исполнительного листа к исполнению, а предложило в качестве источника погашения обязательств должника дебиторскую задолженность. Согласно Положению об управлении продовольственных ресурсов администрации Липецкой области (л.д. 6 - 9, т. 2) Управление является юридическим лицом и на него возложены функции по формированию и использованию продовольственного фонда Липецкой области. Заявитель не представил доказательств того, что денежными средствами, подлежащими взысканию с ФГУП "Росспиртпром", Управление продресурсов не вправе было распоряжаться, что сумма подлежала перечислению в бюджет области. Кроме того, заявитель не представил доказательств направления в управление финансов администрации Липецкой области требования об исполнении исполнительного листа, предъявленного ГП РПО "Гелиос", как это предусмотрено в постановлении главы администрации Липецкой области 07.10.2003 № 204 "Об утверждении порядка финансирования расходов, связанных с исполнением решений судебных органов по денежным обязательствам получателей средств областного бюджета (л.д. 18, т. 3). Более того, названный довод не был заявлен в суде первой инстанции при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и реализации дебиторской задолженности не противоречат требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал правильную правовую оценку представленным доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального или материального права не усматривается. Оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.01.2004 по делу № А36-229/4-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
