|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.04.2004 № А36-29АП/4-04
В удовлетворении исковых требований о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) отказано правомерно и обоснованно, так как виновные действия предпринимателя не подтверждены материалами дела.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2004 г. Дело № А36-29АП/4-04
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Липецкого областного отделения Ространсинспекции на решение от 16 марта 2004 г. по делу № А36-29АП/4-04 Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Липецкое областное отделение Ространсинспекции обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя Перегудова Юрия Васильевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением от 16.03.2004 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и привлечь Перегудова Ю.В. к административной ответственности. При этом Липецкое областное отделение Ространсинспекции ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что Перегудов Ю.В. не знал о приостановлении действия лицензии, не соответствует действительности.
Перегудов Ю.В. с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 16.03.2004 в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 20.02.2004 на основании приказа руководителя Липецкого областного отделения Ространсинспекции № 255 от 19.02.2004 была произведена проверка соблюдения индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозку пассажиров, законодательства о лицензировании.
В ходе проверки было установлено, что предприниматель Перегудов Ю.В. управлял транспортным средством ГАЗ-2705 С 748 А 048 без лицензии (действие лицензии приостановлено). По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 20.02.2004 № 001227/38.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно с учетом ч. 1 ст. 2.1, ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказал в привлечении предпринимателя Перегудова Ю.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Из материалов дела усматривается, что 09.08.2002 Липецким областным отделением Ространсинспекции предпринимателю Перегудову Ю.В. была выдана лицензия № АСС-48-112239, разрешающая перевозку пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации (л.д. 10).
В соответствии с приказом руководителя Липецкого областного отделения Российской транспортной инспекции от 09.02.2004 № 7 действие вышеназванной лицензии было приостановлено на срок до 09.08.2004 (л.д. 6).
По утверждению заявителя, о приостановлении лицензии Перегудову Ю.В. было направлено уведомление от 09.02.2004 (л.д. 7). Апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не может принять в качестве надлежащего доказательства данное уведомление, поскольку отсутствует почтовая квитанция об отправке и уведомление о вручении названного письма Перегудову Ю.В. Выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции и акт от 18.02.2004 не приняты апелляционной инстанцией во внимание. Во-первых, данные документы представлены лишь в апелляционную инстанцию, в то время как возможность их представления в суд первой инстанции была у заявителя (ст. 268 АПК РФ). Во-вторых, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ они не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими своевременность извещения Перегудова Ю.В. о приостановлении действия лицензии. В третьих, Перегудов Ю.В. оспаривал факт устного извещения его о приостановлении действия лицензии (см. протокол судебного заседания и отзыв на жалобу).
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В связи с тем, что виновное действие предпринимателя Перегудова Ю.В. материалами дела не подтверждено, поскольку он полагал, что перевозка пассажиров им осуществляется на основании лицензии, о приостановлении действия лицензии ему не было известно, то оснований для привлечения Перегудова Ю.В. к административной ответственности не имеется.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения от 16.03.2004 не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2004 по делу № А36-29АП/4-04 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
