|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 15.04.2004 № А36-132/11-03
Решение суда первой инстанции отменено, так как отсутствие решения органа исполнительной власти субъекта РФ о предоставлении заявленной территории, необходимой для пользования животным миром, является основанием для отказа в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.07.2004 № А36-132/11-03 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2004 г. Дело № А36-132/11-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционные жалобы Администрации Липецкой области и Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 - 30.01.2004 по делу № А36-132/11-03,
установил:
Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Липецкой области и обязании его выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на закрепленной территории. После уточнения требования заявителя выразились в признании незаконным решения начальника Липецкоблохотуправления № 95 от 22.07.2003 об отказе в выдаче лицензии и обязании его выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на закрепленной территории в трехдневный срок.
Решением от 27 - 30.01.2004 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Решение начальника Липецкоблохотуправления Австриевских Н.А. № 95 от 22.07.2003 было признано не соответствующим ФЗ РФ "О животном мире"; начальник Управления был обязан выдать областной общественной организации охотников и рыболовов долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на закрепленной территории в трехдневный срок. При этом суд 1 инстанции пришел к выводу, что постановление главы администрации Липецкой области № 363 от 16.08.1996 на момент принятия решения является действующим; лицензия подлежит выдаче заявителю на закрепленную за ним территорию площадью 1718520 га.
В апелляционных жалобах заинтересованные лица просят решение от 27 - 30.01.2004 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права. При этом Администрация Липецкой области полагает, что постановление главы администрации Липецкой области № 363 от 16.08.1996 утратило силу 09.08.2000 и не может считаться действующим в настоящее время, генеральный договор от 17.08.1996 между заявителем и Управлением охотничьего хозяйства является ничтожным, как сделка, совершенная с превышением компетенции; надлежащего согласования с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда не было.
Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Липецкой области (далее - Управление) полагает, что заявителем пропущен 3-месячный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем производство по делу должно быть прекращено; отсутствие акта приема-передачи , территорий к генеральному договору от 17.08.1996 свидетельствует о том, что орган исполнительной власти не одобрил эту сделку; договор от 17.08.1996 заключен без заявки на получение объектов животного мира в пользование, заключения госоргана и согласования с собственниками земель, территорий, в связи с чем этот договор является недействительным. Управление считает, что на момент подачи заявки на получение долгосрочной лицензии договор между органом исполнительной власти и заявителем о предоставлении территорий, необходимых для пользования животным миром, отсутствовал; постановление главы администрации № 363 от 16.08.1996 не действовало. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе Управление сообщает о существенном уменьшении границ территорий и акваторий для пользования животным миром: исключении территории Ратчинского полигона, расширении городской черты г. Липецка, создании на выделенных в 1996 г. заявителю территориях государственных заповедников и заказников.
Заявитель отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 27 - 30.01.2004 законным и обоснованным.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, заявитель 18.07.2003 направил в адрес Управления заявление № 170 (л.д. 60 т. 1) о решении вопроса с выдачей долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира.
Письмом № 95 от 22.07.2003 (л.д. 69 т. 1) начальника Управления Австриевских Н.А. заявителю сообщено, что по действующему законодательству процедура долгосрочного лицензирования начинается с принятия решения (постановления) главой администрации о предоставлении территорий, а также заключения с администрацией области соответствующего договора. Поскольку таких документов нет, оформление долгосрочной лицензии невозможно.
Заявитель полагает, что данное письмо (решение) противоречит требованиям ст. 33, 36, 37, 40 ФЗ "О животном мире", нарушает его права на получение полноценного статуса пользователя животным миром, препятствует выполнению уставных задач, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая требования заявителя, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что письмо начальника Управления № 95 от 22.07.2003 было принято в нарушение требований ст. 33, 36, 37 ФЗ "О животном мире", в связи с чем принял решение об удовлетворении требований.
Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 37 ФЗ "О животном мире" для получения долгосрочной лицензии на пользование животным миром заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку, в которой указываются: сведения о заявителе; вид пользования животным миром; перечень объектов животного мира; границы и площадь территорий, необходимых для осуществления пользования заявленными для использования объектами животного мира; предполагаемый срок пользования животным миром.
Заявки на получение объектов животного мира в пользование на территории РФ подаются в орган исполнительной власти субъекта РФ.
Орган исполнительной власти субъекта РФ на основании заключения соответствующего специально уполномоченного госоргана по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным госорганом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории за плату или бесплатно в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ.
Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования орган исполнительной власти субъекта РФ и пользователь животным миром заключают договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.
При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурсов с соблюдением антимонопольных требований.
В силу ст. 38 ФЗ "О животном мире" долгосрочная лицензия на пользование животным миром должна содержать (в том числе) границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром; условия пользования животным миром, а также территориями, акваториями, необходимыми для осуществления пользования животным миром.
Суд 1 инстанции не согласился с доводами Управления об отсутствии у заявителя решения и договора о предоставлении заявленной территории органом исполнительной власти, не усмотрев пороков в договоре от 17.08.1996 и признав действующим постановление главы администрации № 363 от 16.08.1996.
Апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы суда 1 инстанции в этой части.
Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации Липецкой области № 363 от 16.08.1996 за охотпользователем-заявителем сроком на 25 лет закреплены охотничьи угодья площадью 1718250 га в границах согласно приложению № 1. Управлению охотничьего хозяйства предписано было заключить с заявителем генеральный договор на пользование охотничьими угодьями, с обязательным выполнением охотпользователем за счет собственных средств условий согласно приложению № 2.
При принятии постановления № 363 (решения в контексте ст. 37 ФЗ "О животном мире") надлежащее согласование с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда и т.д. не было. Визы отдельных должностных лиц, содержащиеся в приложении к постановлению (л.д. 89 т. 2), не свидетельствуют о таком согласовании, поскольку ни один из них не являлся собственником земли (землепользователем) либо их представителем.
Постановлением главы администрации Липецкой области № 134 от 09.08.2000 постановление № 363 от 16.08.1996 признано утратившим силу (л.д. 39 т. 1). Впоследствии постановление № 134 от 09.08.2000 также было признано утратившим силу постановлением № 136 от 26.08.2002 (л.д. 41 т. 1).
Апелляционная коллегия полагает, что постановление главы администрации № 363 от 16.08.1996 частично сохраняло свое действие до 09.08.2000, то есть до момента признания его утратившим силу. Признание постановления утратившим силу означает прекращение его действия на будущее время. Последующее признание утратившим силу постановления № 134 от 09.08.2000 не может свидетельствовать о "возрождении" постановления № 363 от 16.08.1996, так как о таком "возрождении, восстановлении" ничего не сказано в постановлении главы администрации № 136 от 26.08.2002 (л.д. 41 т. 1). В данном случае отсутствует соответствующее волеизъявление должностного лица - главы администрации области. Об этом неоднократно заявлялось представителем администрации области (л.д. 50 - 51 т. 2) и Управления, однако суд 1 инстанции не принял это во внимание. Апелляционная коллегия полагает, что орган судебной власти не вправе присваивать себе функции органа исполнительной власти.
В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Данная норма применима и к постановлениям главы администрации области. Поскольку в постановлении № 136 от 26.08.2002 не предусмотрено действие постановления № 363 от 16.08.1996, последнее нельзя было признавать действующим.
Постановление № 363 никак не могло быть признано действующим, так как после его принятия существенно изменилась граница территорий, акваторий, отведенных заявителю в августе 1996 г.
Так, постановлением главы администрации Липецкой области № 159 от 08.04.1997 в Задонском районе образован государственный природный зоологический заказник "Задонский" площадью 11569,9 га с изъятием земель у Задонского приписного охотхозяйства.
Постановлением главы администрации области № 250 от 14.07.1998 расширена сеть особо охраняемых природных территорий: объявлены памятниками природы регионального значения различные природные комплексы и объекты, другие природные объекты объявлены государственными природными заказниками регионального значения.
Постановлением Липецкого областного Совета депутатов № 144-пс от 26.11.1998 утверждена городская черта г. Липецка со значительным увеличением площади города. В черте городов и других населенных пунктов охота (как один из видов пользования животным миром - ст. 34 ФЗ) запрещена.
Постановлением главы администрации № 54 от 27.03.2000 из состава территории Чаплыгинского приписного охотничьего хозяйства, закрепленного за заявителем, исключена территория Ратчинского военного полигона площадью 10 тыс. га.
Отсутствие решения органа исполнительной власти субъекта РФ о предоставлении заявленной территории, необходимой для пользования животным миром (о чем указывалось в письме Управления № 95 от 22.07.2003), является основанием для отказа в выдаче долгосрочной лицензии на пользование животным миром (ст. 36, 37 ФЗ).
Кроме того, генеральный договор от 17.08.1996 заключен заявителем и Управлением также при отсутствии надлежащего согласования с собственниками земель (землевладельцами) и т.д.
Однако, учитывая, что на рассмотрении арбитражного суда области находятся иски о признании недействительным генерального договора (дело № А36-255/11-03) и о расторжении договора, решения по ним либо не приняты, либо не вступили в законную силу, апелляционная коллегия не считает возможным давать оценку договору от 17.08.1996.
Заявитель никогда не получал долгосрочную лицензию на пользование животным миром, тогда как Федеральный закон РФ "О животном мире" действует с мая 1995 г.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на пользование животным миром, кроме заявителя, имеются и другие претенденты (в том числе собственники земель), в связи с чем ст. 37 ФЗ "О животном мире" предполагает проведение конкурсов.
При указанных обстоятельствах признавать незаконным решение Управления № 95 от 22.07.2003 и обязывать начальника Управления выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на закрепленной территории оснований не имелось.
Решение от 27 - 30.01.2004 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Государственная пошлина, уплаченная заявителем в сумме 1000 руб. при обращении в суд, возврату не подлежит, за рассмотрение дела в апелляционной инстанции с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 - 30.01.2004 по делу № А36-132/11-03 отменить.
В удовлетворении заявления Липецкой областной общественной организации охотников и рыболовов отказать.
Взыскать с Липецкой областной общественной организации охотников и рыболовов в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
