|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 14.04.2004 № А36-3814/00-а
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными плана приватизации, и договора купли-продажи ресторана отказано правомерно и обоснованно, так как при выкупе спорного имущества ресторана не допущено нарушений законодательства о приватизации, и покупатель по договору обладал правом на приватизацию данного имущества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.07.2004 № А36-3841/00-а решение от 20.01.2004 Арбитражного суда Липецкой области и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2004 г. Дело № А36-3814/00-а
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КУМИ г. Курска на решение от 20.01.2004 по делу № А35 -3814/00-а Арбитражного суда Липецкой области и
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью ресторан "Околица" о признании недействительным решения КУМИ г. Курска "Об утверждении плана приватизации "Ресторана "Околица" от 02.10.1992 № 572, плана приватизации ресторана "Околица", договора купли-продажи от 17.12.1992, применении последствий недействительности сделки, выселении ответчика из занимаемого помещения (л.д. 5 - 6, т. 1). Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил признать недействительными (ничтожными) план приватизации ресторана "Околица", утвержденный решением Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 02.10.1992 № 572-р, договор купли-продажи от 17.12.1992 № 31 и применить последствия недействительности сделки и возвратить в муниципальную собственность незаконно перешедшее по договору купли-продажи имущество в собственность ответчика (л.д. 5, т. 4, л.д. 18, т. 6).
Решением от 20 января 2004 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе КУМИ г. Курска просит решение отменить и удовлетворить его требования, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, но суд счел их установленными. Так, истец считает, что ответчик не являлся арендатором выкупленного имущества; не доказано правопреемство арендного предприятия "Ресторан "Околица" в отношении имущества арендного предприятия "Ресторан "Полет", переданного ему на баланс для использования в хозяйственной деятельности, состав и содержание документов, явившихся основанием для выкупа имущества, не соответствовал требованиям Положения о выкупе имущества предприятия, сданного в аренду, утвержденного распоряжением Госкомимущества РСФСР от 10.11.1991 № 164; неправильно применен Указ Президента РФ от 14.10.1992 № 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".
Ответчик с доводами жалобы не согласен и просит решение оставить без изменения.
КУМИ г. Курска и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены (уведомления и телефонограммы приобщены к материалам дела). В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция вправе рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене решения от 20.01.2004 в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что решением комитета по управлению имуществом города Курска от 02.10.1992 № 572-р был утвержден план приватизации ресторана "Околица" и принято решение о продаже арендованного имущества муниципальной собственности арендатору - трудовому коллективу "Ресторана "Околица". Сумма выкупа в соответствии с актом переоценки стоимости имущества составляет 1513,5 тыс. руб. (л.д. 42, т. 1).
Распоряжением главы администрации города Курска от 01.12.1992 № 2057-р зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью ресторан "Околица", создаваемое с целью выкупа имущества.
17.12.1992 между Фондом имущества города Курска от 01.12.1992 и ТОО "Ресторан "Околица" был заключен договор № 31 купли-продажи арендованного имущества, предметом которого являлось имущество муниципальной собственности г. Курска, в том числе и двухэтажное кирпичное домовладение, расположенное по ул. Союзная, 28, литер "А", общеполезной площадью 1602,9 кв. м (л.д. 7 - 10, т. 1).
Истец, полагая, что решение комитета по управлению муниципальным имуществом от 02.10.1992 и договор купли-продажи от 17.12.1992 являются недействительными (ничтожными), обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске.
Ссылка истца на то, что коллектив ресторана "Околица" не являлся арендатором муниципального имущества и его надлежащим покупателем, не соответствует материалам дела.
Истец, указывая на то, что договор аренды с правом выкупа был заключен лишь с коллективом ресторана "Полет", не опроверг доказательств ответчика, свидетельствующих об объединении трудовых коллективов ресторанов "Околица", "Полет" и в дальнейшем выделении из состава арендного предприятия "Полет" арендного предприятия "Околица". Из устава арендного предприятия "Околица" следует, что оно создано по решению трудового коллектива от 28.08.1990 и на основании договора аренды, заключенного с арендодателем - областным управлением торговли. Договор аренды от 17.10.1990 (л.д. 11 - 13, т. 1) предусматривал условия о выкупе основных средств в сумме 376,6 тыс. руб. и оборотных средств. Как правильно установил суд первой инстанции, в сумме основных средств, предусматривающей выкуп имущества, значится и спорное здание, выкупленное ответчиком. Утверждения истца об отсутствии договора аренды, арендных отношений у арендного предприятия "Околица" не нашли своего подтверждения.
Преобразование арендного предприятия "Околица" с целью выкупа имущества в товарищество с ограниченной ответственностью "Ресторан "Околица" не противоречит Закону о приватизации, действующему на тот момент.
Истец также не оспорил доказательств ответчика, свидетельствующих о том, что здание ресторана" Околица" с его имуществом по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28 использовалось трудовым коллективом ресторана "Околица" в производственно-хозяйственных целях. Более того, из материалов дела следует, что коллективом ресторана "Полет" использовалось и впоследствии выкуплено здание по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 65, аэропорт, спорное здание по ул. Союзная, 28 никогда не использовалось коллективом ресторана "Полет".
КУМИ г. Курска не оспаривает, что выкуп здания ресторана "Околица" фактически правопредшественником ответчика произведен. Денежные средства получены.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил законодательство о приватизации, действующее на момент приватизации, в частности, Указ Президента Российской Федерации от 14.10.1992 № 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду".
Довод истца о том, что правопредшественник ответчика не обладал правами арендатора и не являлся надлежащим покупателем, опровергается материалами дела.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Приватизация муниципального имущества производилась арендными предприятиями "Околица" и "Полет", образованными в соответствии со статьями 16, 22 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", по одному договору аренды с правом выкупа от 17.10.1990.
Из уставов ТОО "Околица" и ТОО "Полет" и распоряжений главы администрации города Курска также усматривается единый порядок преобразования арендных предприятий ресторанов "Полет" и "Околица" в товарищества с ограниченной ответственностью и с единой целью - выкуп арендованного имущества.
Отступление от порядка подготовки и согласования документов приватизации (в том числе и с учетом требований антимонопольного законодательства) не отразилось на законности приватизации ресторана "Околица", и поэтому суд первой инстанции правильно в соответствии со ст. 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" указал на отсутствие оснований для признания решения о приватизации недействительным (ничтожным). Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что при выкупе спорного имущества ресторана "Околица" не допущено нарушений законодательства о приватизации и покупатель по договору № 31 обладал правом на приватизацию имущества, указанного в п. 1.2 договора, правомерен. Положение о выкупе имущества предприятия, сданного в аренду, утвержденного распоряжением Госкомимущества РСФСР от 10.11.1991 № 164, утратило силу в связи с внесением изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", утверждением Государственной программы приватизации на 1992 год, изданием Указа Президента Российской Федерации № 1230, поэтому его неприменение судом первой инстанции не могло повлиять на правильность вынесенного решения.
Оснований к отмене решения от 20.01.2004 не усматривается.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы не подлежат взысканию с истца в связи с его освобождением в соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 5 ФЗ "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2004 по делу № А35-3814/00-а Арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
