|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 12.04.2004 № А36-225/8-02
Исковые требования об обязании восстановить принадлежащее имущество в первоначальное состояние удовлетворены правомерно и обоснованно, так как собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права владения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2004 г. Дело № А36-225/8-02
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО "ПКФ Пирамида-95" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.01.2004 по делу № А36-225/8-02 и
установил:
ООО "ТЦ "Продсоюз" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к ООО "ПКФ "Пирамида-95" об устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком и недвижимым имуществом. После уточнения исковых требований они выразились в обязании ООО "ПКФ "Пирамида-95" восстановить принадлежащие ему панельный забор (литер 11) и навес (лит. Г5) в первоначальное состояние, а также в обязании демонтировать незаконно установленное ответчиком дополнительное ограждение, находящееся на внутренней территории земельного участка по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2. В части признания пристройки к складу-ангару самовольной постройкой суд 1 инстанции не принял это изменение иска к рассмотрению, поскольку в данном требовании истец изменял и предмет и основание иска, что недопустимо в арбитражном процессе.
Решением от 08.01.2004 требования истца удовлетворены. Суд обязал ООО "ПКФ "Пирамида-95" восстановить снесенный забор (литер 11) и навес (литер Г5) в соответствии с инвентаризационным планом земельного участка по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2. Кроме того, суд обязал ответчика демонтировать незаконно установленное им дополнительное ограждение, находящееся на внутренней территории земельного участка по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2. Определением от 05.03.2004 внесены исправления в решение от 08.01.2004 в части участия в данном деле администрации г. Липецка.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 08.01.2004 отменить в части обязания восстановить снесенный забор и навес в соответствии с инвентаризационным планом и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом ответчик ссылается на то, что сносил часть забора и навеса не самовольно, а в соответствии с постановлением главы администрации г. Липецка № 1081 от 22.03.2002, снесенный им забор выполнен из кирпича, а не из панелей; забор должен принадлежать пропорционально всем новым собственникам. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит полностью отменить решение от 08.01.2004, ссылаясь на то, что владельцем спорного земельного участка в настоящее время является администрация г. Липецка, у истца отсутствует законное право требовать снести дополнительное ограждение, т.к. земельный участок ему не принадлежит.
Истец отзывом и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение от 08.01.2004 законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2004 с целью рассмотрения сторонами вариантов мирного урегулирования спора.
Выслушав доводы представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.
Как видно из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 14.02.2000 приобрел в собственность комплекс зданий и сооружений, ранее принадлежавших Липецкому облпотребсоюзу (л.д. 9 - 11 т. 1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права 48АА № 064338 от 06.03.2002 (л.д. 16 т. 1) истцу на праве собственности принадлежит комплекс зданий и сооружений площадью 1935,4 кв. м, состоящий из проходной (лит. А), гаражей (лит. А1), гаражей (лит. А2), двухэтажного административного здания (лит. А3), бани (лит. А4), склада (лит. Г), складов (лит. Г1 и Г2), навеса (лит. Г5), замощения бетонного (лит. 1), забора панельного (Лит. 11), расположенный по адресу г. Липецк, Универсальный проезд, 2. Какие-либо ограничения права собственности органом по регистрации недвижимости и сделок с ней не зарегистрированы.
Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение (ангар-склад модульного типа) общей площадью 445,5 кв. м (лит. Г4), расположенное по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2. В подтверждение этого ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права 48АА № 0063838 (л.д. 78 т. 1).
Постановлением главы администрации г. Липецка № 4969 от 04.11.2000 (л.д. 79 т. 1) истцу предоставлено, в пользование на условиях аренды без выдела на местности из земельного участка общей площадью 7435 кв. м, расположенного: г. Липецк, Универсальный проезд, 2, участок площадью 5092 кв. м, а ответчику - 1172 кв. м на тех же условиях.
Постановлением главы администрации № 1081 от 22.03.2002 ответчику предоставлен в аренду дополнительный земельный участок площадью 262 кв. м и разрешено на нем и на ранее предоставленной территории произвести реконструкцию склада-ангара под выставочно-торговый центр со сборочной мастерской мебели (л.д. 26 т. 1). Пунктом 2.4 постановления предусматривалось осуществить перенос части существующего забора и снос части самовольно построенного навеса в соответствии с согласованным проектом и действующим законодательством.
Ответчик произвел снос части забора и навеса, что подтверждается представленными в суд фотографиями (л.д. 45 т. 1) и признается самим ответчиком.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.01.2003 по делу № А36-221/9-03, вступившим в законную силу, постановление главы администрации г. Липецка № 1081 от 22.03.2002 признано не соответствующим закону. В судебных актах констатируется, что истец является собственником комплекса зданий и сооружений, в том числе забора и навеса (л.д. 7 - 10 т. 2).
Кроме того, решением арбитражного суда от 10.12.2002 по делу № А36-243/8-02, вступившим в законную силу, ответчику отказано в иске к ГУЮ "Липецкий областной центр по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и ООО "Продсоюз" о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Продсоюз" на навес, забор панельный и замощение бетонное.
Из представленных фотографий и пояснений сторон усматривается, что ответчиком снесены часть металлического навеса и около 5 метров кирпичного забора, служащего задней стенкой навеса, находящиеся вблизи реконструируемого склада-ангара. Поскольку данные объекты являются собственностью истца, суд 1 инстанции правомерно обязал ответчика восстановить снесенную часть забора и навеса.
Тот факт, что согласно свидетельству на право собственности от 06.03.2002 истцу принадлежит забор панельный, а фактически снесен кирпичный забор, не освобождает ответчика от обязанности по его восстановлению. Самому ответчику ни панельный, ни кирпичный забор не принадлежит. Снесенная часть кирпичного забора одновременно являлась задней стенкой навеса, который также является собственностью истца. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, ответчик самовольно возвел на территории, предоставленной в совместное пользование, дополнительное ограждение из железобетонных панелей. Данное ограждение препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему навесом и забором, а также земельным участком. Доказательств правомерности возведения на земельном участке по адресу: г. Липецк, Универсальный проезд, 2, дополнительного ограждения ответчик в суд не представил. Из представленных фотографий видно, что возведенное ответчиком ограждение из ж/б панелей образовало, по существу, внутренний двор для стоянки машин и т.д. В то же время данный земельный участок персонально ответчику не выделялся. Не подпадает возведенный забор и под временное ограждение строящегося объекта.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения от 08.01.2004 и принятия иного решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом 1 инстанции полно, по данным обстоятельствам сделаны правильные выводы, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.01.2004 по делу № А36-225/8-02 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и в 2-месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный Арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
