|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 25.03.2004 № А36-96/4-03
Выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны, так как обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2004 г. Дело № А36-96/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Трубициной Н.К. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 6 - 9 января 2004 года по делу № А36-96/4-03 и
установил:
Предприниматель Трубицина Н.К. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Липецкой области 50536,74 руб., в том числе 7575 руб. - стоимость работ за июнь 2002 г. по договору подряда № 26 от 28.12.2001 и дополнительного соглашения № 1 от 26.04.2002, 10974,4 руб. - стоимость израсходованного материала, 28828,8 руб. - стоимость строительного материала, оставшегося у ответчика, 3158,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2002 по 31.12.2002.
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 39698,20 руб., в т.ч. 7575 руб. - стоимость работ, 10974,4 руб. - стоимость материалов по договору подряда, 21148,8 руб. - стоимость неосновательного обогащения, и возвратить в натуре рулон линолеума BAUMAX 24 кв. м стоимостью 7680 руб., 2646,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 84, 106 - 107, т. 1).
Решением от 6 - 9 января 2004 года суд первой инстанции взыскал с УФК МФ по Липецкой области в пользу, предпринимателя Трубициной Натальи Константиновны 24641,75 руб., в т.ч. 7575 руб. - стоимость работ, 10974,4 руб. - стоимость затраченного материала, 1092,35 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2002 по 31.12.2003 и 5000 руб. - расходы на оплату услуг адвоката. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней предприниматель Трубицина Н.К. просит решение от 06 - 09.01.2004 отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец просит взыскать с ответчика 13268,80 руб. - стоимость приобретенных и неизрасходованных материалов, обязать ответчика вернуть истцу рулон линолеума BAUMAX 24 кв. м в упаковке стоимостью 320 руб. за кв. м на сумму 7680 руб. В части взыскания процентов по не взысканной судом первой инстанции сумме истец отказался от апелляционной жалобы и в этой части просил производство по жалобе прекратить.
Апелляционная инстанция рассмотрела отказ истца от апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и считает необходимым принять отказ, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет законных прав третьих лиц (ст. 49 АПК РФ). В соответствии со ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по апелляционной жалобе предпринимателя Трубициной Н.К. в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами прекратить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы оспорил, полагая решение законным и обоснованным.
В судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 25.03.2004 по урегулированию спора мирным путем в отношении требования о возврате рулона линолеума BAUMAX 24 кв. м в упаковке стоимостью 320 руб. за кв. м на сумму 7680 руб. Апелляционная инстанция проанализировала условия мирового соглашения и пришла к выводу, что оно не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, определенно подписано уполномоченными лицами (ст. 49, 139 - 140 АПК РФ). Таким образом, мировое соглашение от 25.03.2004 подлежит утверждению (ст. 141 АПК РФ), производство по делу в этой части - прекращению (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда от 28.12.2001 № 26, согласно которому истец (подрядчик) своими силами и из материала заказчика (ответчика) обязался выполнить реконструкцию и капитальный ремонт полов в кабинетах второго этажа административного здания управления федерального казначейства по Липецкой области (л.д. 12, т. 1). 26.04.2002 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 26, согласно которому истец (подрядчик) своими силами и из своих материалов обязался выполнить устройство подвесных потолков в первой комнате кабинета № 209 и изготовить для оперзала в кабинете № 206 мебель. Работы по договору и дополнительному соглашению должны быть выполнены в течение 60 дней со дня подписания дополнительного соглашения (л.д. 15, т. 1).
Факты выполнения работ в июне 2002 г. во исполнение дополнительного соглашения от 26.04.2002 на сумму 7575 руб. и приобретения материалов на сумму 10974 руб. 40 коп. установлены судом первой инстанции и не оспорены сторонами.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела в части требования истца о возмещении стоимости неосновательного обогащения на сумму 21148 руб., дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и обоснованно отказал в его удовлетворении.
Из уточнения апелляционной жалобы усматривается, что истец не согласен с отказом во взыскании 13268,80 руб. неосновательного обогащения, которые складываются из стоимости закупленного материала: клея КСУ (1 бачок - 18 кг) в количестве 7 шт. по 280 руб. на сумму 1960 руб., грунтовки акр.(1 бачок - 10 л) в количестве 11 шт. по 220 руб. на сумму 2420 руб., краски "Мералкид" (1 банка - 3 л) в количестве 2 банок по 524,4 руб. на сумму 1048,8 руб., линолеума офисного в количестве 7 кв. м по 320 руб. на сумму 2240 руб., клея плиточного (25 кг) в количестве 5 мешков по 120 руб. на сумму 600 руб., плинтуса 60 мм в количестве 200 пог. м по 25 руб. на сумму 5000 руб. Истец утверждает, что названные материалы были закуплены им в целях выполнения работ, предусмотренных договором № 26, и находились в помещении ответчика, после прекращения взаимоотношений сторон названные материалы не были возвращены и использовались ответчиком в своих целях.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Апелляционная инстанция считает, что надлежащих доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в материалах дела не имеется. Факт завоза спорных материалов в помещение ответчика документально не подтверждается. Документального подтверждения передачи материалов ответчику не имеется. Договором № 26 предусмотрено выполнение работ из материалов заказчика (п. 1.1 договора), изменения в условия договора не вносились, место складирования материалов подрядчика не оговорено сторонами. Товарные чеки, накладные, счета-фактуры (т. 1, л.д. 21 - 36) свидетельствуют о покупке материалов в ноябре - декабре 2001 г. до заключения договора подряда от 28.12.2001 № 26. Свидетельские показания бывших работников ответчика (л.д. 94 - 97, т. 1), с учетом принципа относимости и допустимости доказательств, не могут являться безусловными доказательствами факта завоза строительных материалов истцом к ответчику и использования спорного материала ответчиком. Имеющаяся на листе дела 98 записка также не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не является ни служебной запиской, ни докладной, ни иным документом, который должен быть приобщен к бухгалтерским документам ответчика. Данная записка была передана суду первой инстанции Околеловым В.Д. (см. протокол судебного заседания от 24.11.2003, л.д. 102, т. 1).
Суд первой инстанции правильно указал, что согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как видно из акта осмотра помещений УФК по Липецкой области от 08.09.2003 (л.д. 62 - 63, т. 1), спорные строительные материалы не были обнаружены в слесарной ответчика. От кусков линолеума, обнаруженных в бойлерной ответчика, истец отказался, настаивая на том, чтобы была возмещена стоимость неиспользованного линолеума офисного в количестве 7 кв. м (одним куском) по 320 руб. на сумму 2240 руб. (протокол судебного заседания от 25.03.2004).
Апелляционная инстанция считает, что одни лишь свидетельские показания недостаточны для подтверждения наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 13268 руб. 80 коп.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе распределяются между сторонами следующим образом. При подаче иска истцу следовало уплатить госпошлину в сумме 2116 руб. 10 коп. с цены иска 50536 руб. 74 коп. Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать 42856 руб. 74 коп. и возвратить в натуре рулон линолеума. Размер госпошлины составит 1814,27 руб. с имущественного требования и 1000 руб. с требования о присуждении в натуре, всего 2814,27 руб.
Удовлетворены требования истца судом первой инстанции в сумме 19641 руб. 75 коп., и с этой суммы госпошлина относится на ответчика в размере 831 руб. 50 коп.
Госпошлина по требованию о присуждении в натуре распределяется между сторонами поровну по 250 рублей. При этом учтен п. 3 ч. 7 ст. 141 АПК РФ.
Следовательно, по иску следует отнести расходы по госпошлине в сумме 2232,77 руб. на истца. Госпошлина в сумме 1081,5 руб. не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку он освобожден от уплаты госпошлины (п/п 6 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине").
При подаче апелляционной жалобы истцу следовало уплатить госпошлину с обжалуемой суммы (13268,80 + 1554,19) 14822,99 руб. в размере 346 руб. 46 коп. и 500 руб. за требование о присуждении в натуре. Поскольку в удовлетворении жалобы в части обжалования имущественного требования было отказано и от части апелляционной жалобы был заявлен отказ, то госпошлина в размере 346 руб. 46 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца. Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей относится на ответчика, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит в связи с его освобождением.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06 - 09.01.2004 по делу № А36-96/4-03 изменить.
Принять от Трубициной Н.К. отказ от апелляционной жалобы в части обжалования отказа во взыскании процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 1554,19 руб.
Прекратить производство по апелляционной жалобе предпринимателя Трубициной Натальи Константиновны в части взыскания процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в сумме 1554,19 руб.
Утвердить мировое соглашение от 25.03.2004, заключенное между Трубициной Н.К. и Управлением федерального казначейства по Липецкой области, на следующих условиях: 1. Управление обязуется в срок до 1 апреля 2004 года передать индивидуальному предпринимателю Трубициной Н.К. рулон линолеума BAUMAX 24 кв. м в упаковке, обнаруженный 8 сентября 2003 года в бойлерной Управления в ходе осмотра помещений Управления в рамках данного арбитражного дела. 2. Индивидуальный предприниматель Трубицина Н.К. отказывается от исковых требований по данному делу в части обязания ответчика вернуть истцу рулон линолеума BAUMAX 24 кв. м в упаковке стоимостью 320 руб./м на сумму 7680 руб.
Прекратить производство по делу № А36-96/4-03 в части истребования в натуре рулона линолеума BAUMAX 24 кв. м стоимостью 320 руб./м.
В остальной части решение от 06 - 09.01.2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Трубициной Натальи Константиновны (16 июля 1953 года рождения, свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя № 19501, ИНН 482500279684), проживающей: г. Липецк, ул. Липовская, д. 4/3, кв. 10), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2232 руб. 77 коп. и по жалобе в сумме 356 руб. 46 коп., всего 2589 руб. 23 коп.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
