|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 19.03.2004 № 44-У-9/04
Надзорная жалоба осужденного удовлетворена, так как противоправные действия, совершенные осужденным, вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшим, а не основаны на хулиганских побуждениях.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2004 г. № 44-У-9/04
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Усика Н.И.,
членов президиума: Брик Г.С., Степановой В.В., Фоминой Н.В., Грачевой Т.Е.,
рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Краснинского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2000 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года, по которым К., 28 мая 1961 года рождения, уроженец г. Малая Даниловка Дергачевского района Харьковской области, ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года приговор суда оставлен без изменения.
Постановлением судьи Липецкого областного суда от 11 апреля 2003 года осужденному отказано в возбуждении надзорного производства.
В надзорной жалобе осужденный К. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Он просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 1 УК РФ и снизить назначенное наказание, поскольку в его действиях отсутствует хулиганский мотив.
Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Ю.С. Новичкова, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, президиум
установил:
К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н., опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений.
Согласно приговору суда преступление совершено в с. Сотниково 28 мая 2000 года при следующих обстоятельствах.
К. пришел во двор дома потерпевшего Н. и учинил с ним ссору, в ходе которой ножом нанес Н. удар в область груди. Затем, продолжая реализацию умысла и причинения вреда здоровью, он, уже на улице Центральной, сопровождая свои действия нецензурной бранью, нанес Н. еще два удара ножом в область предплечья и живот, причинив тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденный К. свою вину в совершении преступления признал частично.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум полагает, что данная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 314 УПК РСФСР (ст. 307 УПК РФ) описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, доказательства на которых основаны, выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Эти требования закона по настоящему делу выполнены не были.
Так, действия К. суд квалифицировал по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, однако в описательной части приговора указал буквально следующее: "28.05.2000 К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, из мести с целью причинения вреда здоровью пришел во двор дома Н. в Сотниково", из чего усматривается, что противоправные действия, совершенные К., вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшим.
Кроме того, в судебном заседании К. пояснил, что шел к Н. отомстить за жену и избить его, но в ходе драки ударил потерпевшего ножом по руке и в живот. Эти показания судом оценены не были.
Таким образом, описательная часть приговора противоречит выводам суда о причинении К. тяжкого вреда здоровью Н. из хулиганских побуждений.
При таких обстоятельствах действия К. неправильно квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. "д" УК РФ и подлежат переквалификации на ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 УПК РФ,
постановил:
1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить.
2. Постановление судьи Липецкого областного суда Чорненького В.Т. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 11 апреля 2003 г. отменить.
3. Приговор Краснинского районного суда Липецкой области от 27 сентября 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 31 октября 2000 года изменить:
- переквалифицировать действия осужденного с п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ;
- смягчить наказание до 6 лет лишения свободы.
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Н.И.УСИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
