|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.03.2004 № А36-272/8-03
Решение суда первой инстанции правомерно и обоснованно, так как договор поручительства считается незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств о направлении ответчику акцепта на предложение о поручительстве.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2004 г. Дело № А36-272/8-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкцемент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2004 г. по делу № А36-272/8-03 и
установил:
Истец обратился в суд с требованием признать расторгнутым соглашение б/н от 30.08.2001 и взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 324930,18 руб. Впоследствии истец уточнял требования и просил расторгнуть соглашение от 30.08.2001 и взыскать с ответчиков солидарно 324930,18 руб. на основании ст. 309, 314, 450, 453, 466 ГК РФ.
Решением от 20 января 2004 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ООО "Ди-Тейл" в пользу ОАО "Липецкцемент" задолженности в сумме 324930,18 руб. и судебных расходов в сумме 8098,60 руб. В удовлетворении требований к ОАО "Стройдеталь" было отказано.
Определением от 20.01.2004 иск в части требований о расторжении соглашения от 30.08.2001 оставлен без рассмотрения.
В апелляционной жалобе ОАО "Липецкцемент" просит решение от 20 января 2004 года отменить в части отказа в исковых требованиях к ОАО "Стройдеталь", полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая, что на основании представленного письма ОАО "Липецкцемент" в адрес генерального директора ОАО "Стройдеталь" Шабанова З.И. от 26 ноября 2002 г. суд может сделать вывод о том, что ОАО "Стройдеталь" является поручителем ООО "Ди-Тейл" и, соответственно, солидарным с ООО "Ди-Тейл" должником в отношении ОАО "Липецкцемент".
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между Липецким филиалом ОАО "Штерн Цемент" и ООО "Ди-Тейл" был заключен договор поставки № 77/53602, по которому Липецкий филиал ОАО "Штерн Цемент" должен был осуществить отгрузку цемента в адрес ООО "Ди-Тейл" (л.д. 56 - 58). По утверждению истца, в марте - апреле 2001 года ОАО "Штерн Цемент" отгрузило в адрес ОАО "Ди-Тейл" продукцию на сумму 497221 руб.
30.08.2001 ОАО "Штерн Цемент", ООО "Ди-Тейл" и ОАО "Липецкцемент" заключили соглашение, по которому ООО "Ди-Тейл" обязалось поставить истцу оборудование на сумму 497221,16 руб., истец обязался погасить задолженность Липецкого филиала ОАО "Штерн Цемент" на указанную сумму, а Липецкий филиал ОАО "Штерн Цемент" погасит долг ООО "Ди-Тейл" в сумме 497221,16 руб. (л.д. 13).
Письмом № 1056 от 21.11.2002 ОАО "Стройдеталь" гарантировало погашение задолженности ООО "Ди-Тейл" перед ОАО "Липецкцемент" поставкой запасных частей на сумму 324930 руб. в срок до 20.12.2002 (л.д. 20).
Поскольку ООО "Ди-Тейл" не исполнило свои обязательства до поставке деталей, истец обратился в суд с иском к ООО "Ди-Тейл" и ОАО "Стройдеталь" как поручителю о взыскании солидарно с указанных юридических лиц задолженности ООО "Ди-Тейл" перед ОАО "Липецкцемент".
Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, исполнив свои обязательства по соглашению от 30.08.2001, не получил от ответчика товар, его имущественным интересам был нанесен ущерб, в связи с чем его имущественное право подлежит защите, а исковые требования в отношении ООО "Ди-Тейл" - удовлетворению.
Что касается требований, предъявленных солидарно к ОАО "Стройдеталь", апелляционная инстанция приходит к выводу о следующем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Статья 362 ГК РФ предписывает, что договор должен быть совершен в письменной форме.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.
В соответствии с положениями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Письмо ОАО "Стройдеталь" № 1056 от 21.11.2002 (л.д. 20) не содержит упоминаний об основном обязательстве (номер договора, дата заключения и т.д.).
Материалы дела не содержат доказательств того, что истец представил в адрес ОАО "Стройдеталь" письмо, содержащее акцепт на предложение о поручительстве. При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поручительства между истцом и вторым ответчиком не был заключен, а следовательно, обязательств поручителя у ОАО "Стройдеталь" не возникло.
К апелляционной жалобе ОАО "Липецкцемент" приложило письмо от 26.11.2002 от ОАО "Липецкцемент" к ОАО "Стройдеталь", которым истец требует исполнить обязательства, предусмотренные письмом № 1056 от 21.11.2002.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из пояснений представителя заявителя жалобы, указанное выше письмо не могло быть представлено в суд первой инстанции по причине сложной организационной структуры подразделений ОАО "Липецкцемент" и связанных с этим трудностей во взаимодействии подразделений.
Апелляционная инстанция полагает, что указанное выше письмо не было представлено в суд первой инстанции по причинам, зависящим от заявителя жалобы, что является основанием к отказу в приобщении письма от 26.11.2002 от ОАО "Липецкцемент" к ОАО "Стройдеталь", которым истец требует исполнить обязательства, предусмотренные письмом № 1056 от 21.11.2002, к материалам дела на стадии апелляционного производства.
Руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, апелляционная инстанция рассматривает жалобу на основании документов, имевшихся в деле на стадии рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.01.2004 по делу № А36-272/8-03 в части исковых требований ОАО "Липецкцемент" к ОАО "Стройдеталь" вынесено законно и обоснованно. Оснований для изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20 января 2004 года по делу № А36-272/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
