|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 18.03.2004 № А36-202/8-03
В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно и обоснованно, так как обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного требования, при этом для зачета достаточно заявления одной стороны.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 11.06.2004 № А36-202/8-03 решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2003 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2004 г. Дело № А36-202/8-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртпром" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 декабря 2003 г. по делу № А36-202/8-03 и
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7185216,74 руб., в том числе 6585249,82 руб. основного долга и 599966,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2002 по 06.08.2003. В судебном заседании 10.11.2003 истец уменьшил размер исковых требований до 435089,23 руб., в том числе сумма основного долга составила 369236,14 руб.
Решением от 9 декабря 2003 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "Росспиртпром" к ЗАО "Зерос" о взыскании 435089,23 руб. было отказано.
В апелляционной жалобе ФГУП "Росспиртпром" просит решение от 9 декабря 2003 г. отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО "Зерос" в пользу ФГУП "Росспиртпром" сумму основного долга 369236,14 руб., полагая, что судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно сослался на заключенный между истцом, ответчиком и ООО "Регион-Т" договор о переводе долга № 53 от 07.05.2002. При этом суд неполно исследовал доказательства заключения данного договора, не проверив, соответствует ли договор требованиям законодательства. В частности, суд нарушил требования ст. 71, 162 АПК РФ, посчитав установленным факт заключения указанного выше договора о переводе долга на основании светокопии договора.
Представитель ответчика представил на обозрение суда оригинал договора о переводе долга № 53 от 07.05.2002, что было зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 11.04.2002 между ФГУП "Росспиртпром" был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому последнее приобрело имущество на общую сумму 56037612,13 руб. (л.д. 9 - 13, т. 1).
По акту приема-передачи приобретенное имущество было передано покупателю (л.д. 15 - 44, т. 1).
Позднее наименование ЗАО "Зерно Росспиртпром" было заменено за ЗАО "Зерос", о чем внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 28.11.2002 серия № 000799280 (л.д. 41, т. 2)).
В соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора) оплата по договору должна производиться периодически.
Задолженность по договору погашалась как перечислением денежных средств на счет продавца, так и посредством заключения договоров об уступке прав требования.
01.01.2003 сторонами был подписан акт сверки, согласно которому истец полагает, что у ответчика есть задолженность в сумме 369236,14 руб., а ответчик считает, что истец должен ему 93184,36 руб. (л.д. 127, т. 1).
Расхождение в расчетах возникло в связи с тем, что истец не зачел в счет уплаты долга сумму по договору перевода долга № 53 от 07.05.2002.
Как следует из материалов дела, 04.08.2001 ООО "Регион-Т" и ФГУП "Росспиртпром" заключили договор № 39 о поставке удобрений, согласно которому ООО "Регион-Т" должен был передать ФГУП "Росспиртпром" удобрения в количестве 1200 тонн (л.д. 30 - 31, т. 2). 14.09.2001 стороны заключили дополнительное соглашение к договору поставки, где было указано, что задолженность ФГУП "Росспиртпром" перед ООО "Регион-Т" составляет 992474 руб. и истец "...просит переоформить полученные удобрения в следующем порядке: 7 вагонов - ФГУП "Росспиртпром" филиал "Липецкспиртпром" и 3 вагона - ОГУП "Плавицкий спиртовой завод..." (л.д. 25, т. 2). При этом истец гарантировал оплату полученной ими продукции.
Согласно акту сверки, составленному между ФГУП "Росспиртпром" и ООО "Регион-Т", по состоянию на 30.04.2002 задолженность была частично погашена и остаток задолженности составлял 462371 руб. (л.д. 29, т. 2).
07.05.2002 состоялся перевод долга от истца к ЗАО "Зерно Росспиртпром" (позднее ЗАО "Зерос") по договору № 53 (л.д. 27 - 28, т. 2).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что, поскольку удобрения по договору поставки № 39 были получены истцом и за ним образовалась задолженность перед ООО "Регион-Т", истец неправомерно отказался зачесть сумму 462371 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи имущества от 11.04.2002.
В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен методом востребования. При этом законом установлено, что для зачета достаточно заявления одной стороны. На основании этого и поскольку ответчик требует зачета задолженности в сумме 462371 руб., эта сумма должна быть зачтена в счет погашения долга ответчика перед истцом.
Вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом указанной суммы, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, сделан законно и обоснованно. Соответственно, отсутствует нарушенное право, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению как необоснованные.
Довод ФГУП "Росспиртпром" о том, что суд не проверил надлежащим образом факт заключения договора № 53 от 07.05.2002, несостоятелен.
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд первой инстанции при рассмотрении материалов дела сделал вывод о том, что факт договора № 53 может быть установлен при наличии надлежаще заверенной ксерокопии, имеющейся в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции оригинал договора № 53 был представлен на обозрение суда, что явилось подтверждением позиции суда первой инстанции.
Прочих оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции заявитель жалобы ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании не заявил. При данных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований к изменению либо отмене решения суда первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-202/8-03 вынесено 9 декабря 2003 года, а не 9 декабря 2004 года.
------------------------------------------------------------------
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.12.2004 по делу № А36-202/8-03 вынесено законно и обоснованно. Оснований для изменения решения не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 9 декабря 2004 года по делу № А36-202/8-03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
