|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АС Липецкой области от 12.03.2004 № А36-87/4-03
Решение суда первой инстанции изменено в части, касающейся суммы взыскания излишне уплаченных средств по договору подряда, в остальной части отказано, так как цена, определенная в смете, считается твердой и не подлежит увеличению.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2004 г. Дело № А36-87/4-03
(извлечение)
Арбитражный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 января 2004 г. по делу № А36-87/4-03 и
установил:
Центральное управление военных сообщений Министерства обороны РФ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Жилпромстрой" 192430 рублей, излишне уплаченных по договору подряда № 2 от 28.09.2001.
Определением от 18.09.2003 в качестве надлежащего истца было привлечено Министерство обороны РФ.
Решением от 13 января 2004 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу Министерства обороны РФ 33978 рублей - излишне уплаченных средств по договору подряда № 2 от 28.09.2001. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилпромстрой" просит решение от 13 января 2004 года отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах апелляционной жалобы, указывая, что в действительности общая сумма переплаты составила 14399 рублей, а также то, что в смете не были учтены командировочные затраты работников Общества, которые, по его мнению, подлежат возмещению заказчиком.
Представитель Министерства обороны РФ в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что подписанный сторонами договор о производстве работ ООО "Жилпромстрой" не содержит указаний на возможность или необходимость возмещения подрядчику каких-либо затрат по найму помещений для проживания и командировочных расходов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 28.09.2001 ООО "Жилпромстрой", войсковая часть № 23326 и Центральное управление военных сообщений Министерства обороны РФ заключили договор подряда на ремонт подъездного пути войсковой части № 23326.
Работы были выполнены в декабре 2001 г., приняты и оплачены платежным поручением № 477232 от 26.12.2001 в сумме 7474025 рублей (сводный платеж по нескольким объектам). По данному объекту, согласно счету № 150 и счету-фактуре № 168 от 13.12.2001 (л.д. 21 - 22) ответчику было перечислено 5095783 рубля.
По результатам проверки представителем Министерства обороны РФ использования денежных средств было установлено, что ответчик завысил стоимость работ по укладке рельсов на сумму 173200 рублей, а также то, что в акт включены работы на сумму 19230 рублей, не предусмотренные сметой, о чем ответчик был поставлен в известность и письмом от 01.02.2003 обещал возвратить спорную сумму. Неисполнение последнего явилось основанием для обращения в суд.
Стороны по договору провели совместную сверку объемов выполненных работ и их стоимости. Стоимость работ составила 5115360 рублей, и на эту сумму была составлена новая смета.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по стоимости работ, и при наличии таковых судом первой инстанции (определением от 2 октября 2003 года) по данному делу была назначена экспертиза.
Как следует из экспертного заключения по расчету сметной стоимости среднего ремонта ж/д пути в/ч № 23326 ст. Воронеж-Курский ЮВЖД, общая сметная стоимость выполненных работ в расчете завышена на 33976 рублей с НДС. При этом расчет сметной стоимости ремонта на основании сметы от 21.11.2001 имел место в сумме 5115360 рублей с НДС.
Согласно платежному поручению № 447232 от 26.12.2001 на расчетный счет ООО "Жилпромстрой" была перечислена сумма в размере 5095783 руб., т.е. отличная от суммы, указанной в смете.
Исходя из того, что переплата составляла часть фактически осуществленного платежа, необходимо было рассчитывать ее размер (переплаты) исходя из суммы 5095783 рубля.
Таким образом, сумма переплаты должна определяться разностью между суммой фактически осуществленного платежа (5095783 рубля) и суммой фактически выполненной стоимости работ (5081384 рубля в соответствии с п. 2.6 Заключения эксперта) и составляет 14399 рублей.
Представители истца согласились в этой части с доводами апелляционной жалобы.
На основании вышеуказанного апелляционная коллегия пришла к выводу о правомерности доводов жалобы в части изменения размера взыскания излишне уплаченных средств.
Доводы заявителя жалобы о возмещении командировочных расходов, понесенных работниками Общества, несостоятельны, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. В исследуемых правоотношениях цена определяется в смете, что допускается п. 3 указанной статьи. Так как в соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ при отсутствии указаний в договоре цена, определенная в смете, считается твердой, то в свете п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.
Как следует из текста договора подряда № 2 от 08.09.2001 и сметы к нему, командировочные расходы не были включены в цену договора.
Возмещение расходов и получение иных компенсаций в связи со служебными командировками являются частью трудовых правоотношений работника и работодателя и не подлежат рассмотрению в рамках арбитражного процесса.
При этом заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих соглашение сторон о выплате командировочных затрат заказчиком, в связи с чем доводы ответчика в этой части отклоняются.
Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2004 по делу № А36-87/4-03 следует изменить в части размера взыскания излишне уплаченных средств.
Кроме того, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины по иску - 675,96 руб. вместо 962,08 руб.
Также следует возвратить ООО "Жилпромстрой" часть государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 143,06 руб.
Таким образом, с ООО "Жилпромстрой" подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 532,90 руб.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13 января 2004 года по делу № А36-87/4-03 изменить.
Взыскать с ООО "Жилпромстрой" в пользу Министерства обороны РФ 14399 рублей излишне уплаченных денежных средств.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Жилпромстрой" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 532 рубля 90 копеек.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
